Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-11752/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А07-4247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-4247/2015 (Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - Еникеев В. Р. (паспорт, протокол N 1 от 10.08.2015),

Карклин Виктор Яковлевич (паспорт),

Садыков Рамил Низамутдинович (паспорт),

Сафиуллин Мавлит Фаизуллович (паспорт),

Махов Владимир Николаевич (паспорт),

Торчило Наталья Алексеевна (паспорт),

Байбурина Лидия Владимировна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН 0250001991, ОГРН 1020201395037, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Карклину Виктору Яковлевичу, Сафиуллину Мавлиту Файзуловичу, Садыкову Рамилю Низамутдиновичу (далее - ответчики) о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.04.2013 и 20.04.2013 недействительными, признании за обществом права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 9,7%.

Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Байбурина Л.В., Баширов Р.М., Вильданов Р.Х., Ганиев Р.Ш., Каримов Р.М., Мухаметгалеев Ф.Г., Махов В.Н., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Шестапалов В.И. (далее - третьи лица) (том 6, л.д.96-97).

Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть от 07.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением от 14.08.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно того, что факт отзыва ранее поданных заявлений о выходе из состава участников общества установлен. Карклиным В.Я. не представлены и не могли быть представлены оригиналы заявлений об отзыве ранее поданных заявлений о выходе из состава участников общества с соответствующей отметкой генерального директора о его принятии, в связи с тем, что такие заявления в общество Садыковым и Сафиуллиным не представлялись и в документах общества отсутствуют. Суд принял решение, основываясь на копиях документов, оригиналы которых не представлены и в отношении которых истцом по делу заявлено о фальсификации, а судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств не назначена экспертиза. В целях проверки доводов сторон судом обозревались материалы дел N N А07-15253/2013 и А07-8871/2013. Решением суда по делу N А07-15253/2013 установлено, что Садыков Р.Н., Сафиуллин М.Ф., иные участники вышли из состава участников общества в период времени с марта по июль 2010 года на основании заявлений участников о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества; в материалы дела также представлены доказательства получения названных заявлений обществом и доказательства выплаты действительной стоимости доли названным участникам. На момент рассмотрения дела N А07-15253/2013 Карклин В.Я. руководил деятельностью общества, имел доступ ко всем документам. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела доводов том, что Садыковым и Сафиуллиным были отозваны заявления о выходе из состава участников общества, не заявлял, оригиналы или копии заявлений об отзыве не представлял. Суд по настоящему делу, устанавливая факт участия Садыкова и Сафиуллина на собраниях общества, не учел следующее: на судебном заседании 25.05.2015 Карклин пояснил суду, что в протоколах собрания участников общества указывались 19 человек (в том числе и вышедшие из состава участников общества учредители) лишь для того, чтобы это соответствовало выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр). Заявитель полагает, что из указанных пояснений Карклина В.Я. следует, что формальное указание в протоколах собраний количества присутствующих учредителей (в том числе вышедших) не может являться подтверждением того, что Садыков и Сафиуллин принимали участие на собраниях общества.

Податель жалобы указал, что суд не дал правовую оценку нотариально удостоверенному заявлению секретаря собрания общества от 20.11.2012 Шайхутдиновой Д.Ф., из которого следует, что список участников общества присутствовавших на собрании 20.11.2012 Маховым В.Н. не составлялся и Садыков с Сафиуллиным на собрании не присутствовали. Судом не дана оценка описи от 29.05.2013 (при ознакомлении с материалами дела не обнаружена), составленной Карклиным В.Я., из буквального содержания которой следует, что участники общества Сафиуллин и Садыков вышли из его состава в 2011 и 2012 годах. К данной описи заявления Садыкова и Сафиуллина об отзыве ранее поданных заявлений о выходе из состава участников общества Карклиным не приложены, приложены лишь заявления учредителей, заверенные Карклиным. Заявление Шайхутдиновой Д.Ф. и опись с копиями заявлений о выходе из состава участников общества, по мнению заявителя жалобы, подтверждают, что Садыков и Сафиуллин участие на собраниях общества не принимали и заявлений об отзыве ранее поданных заявлений о выходе из состава участников в общество не подавали. Из отзыва Садыкова следует, что он после выхода из состава участников общества заявления об отзыве своего заявления не подавал и участия на собраниях общества не принимал, однако доводам Садыкова судом оценка не дана. Факт того, что Садыков и Сафиуллин после подачи ими заявлений в 2011, 2012 годах участия на собраниях и в делах общества не принимали, подтверждают и учредители общества (третьи лица по делу), о чем указали в отзыве, которому судом также не дана оценка.

Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом 26.06.2015 относительно распределения бремени доказывания при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, постановление апелляционной инстанции от 23.04.2014 по делу N А07-18570/2014, отражающее пояснения Карклина о его недобросовестности при разрешении корпоративных споров, заявитель жалобы полагает, что и в рамках рассматриваемого дела документально подтверждается недобросовестность Карклина В.Я.

Указывая на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, податель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований общества восстановит нарушенные права учредителей общества на спорные доли и Карклину В.Я.будет выплачена реальная (из расчета 13,5 %) действительная стоимость доли. Недобросовестное поведение Карклина В.Я. подтверждается также и тем, что всем вышедшим учредителям общество в лице директора Карклина В.Я. выплачивало действительную стоимость доли участника в десятки раз меньше, также по минимальной цене Карклин В.Я. оценил доли Садыкова и Сафиуллина. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматриваются исковые требования Карклина В.Я. о взыскании действительной стоимости доли (дело N А07-25844/2014), в рамках которого проведена экспертиза, согласно которой доля Карклина В.Я. в размере 23,2 % оценивается в размере около 15 миллионов рублей. Кроме того, решением по делу N А07-8871/2013 удовлетворены исковые требования Карклина В.Я., признаны недействительными решения общего собрания учредителей общества от 26.04.2013 о восстановлении Гукова А.М. в правах учредителя общества, уменьшении уставного капитала общества на сумму 2 478 806 рублей и распределении долей в размере 21,9 % между участниками общества. Такой подход Карклина В.Я. к сложившимся правоотношениям по поводу выхода иных участников из состава общества с выплатой заниженной стоимости доли, по мнению заявителя жалобы, лишь подтверждает, что Карклин В.Я. никогда и никого не восстановил бы в правах учредителя общества. На момент выхода Садыкова и Сафиуллина действия Карклина, являвшегося директором общества, были направлены на максимальное получение выгоды из своего положения в свою пользу.

Со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) податель жалобы отметил, что Садыков и Сафиуллин после подачи ими заявлений о выходе из состава участников общества 26.03.2012 и 30.12.2011 не могли распоряжаться долей, в связи с чем, спорные договоры противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 28 октября 2015 года на 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ответчиков Карклина В.Я. и Сафиуллина М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством вручения отзыва истцу. Протокольным определением суда апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 28.10.2015 судебное разбирательство отложено до 25.11.2015 с целью получения из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов дел N N А07-15253/2013, А07-8871/2013, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.011.2015 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. (в связи с его очередным отпуском) на судью Столяренко Г.М., в связи с чем, рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Садыков Рамил Низамутдинович, Сафиуллин Мавлит Фаизуллович Торчило Наталья Алексеевна, Байбурина Лидия Владимировна поддержали позицию общества по жалобе.

Карклин Виктор Яковлевич, Махов Владимир Николаевич указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции исследовались материалы дела N N А07-15253/2013, А07-8871/2013, А07-4247/2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества 02.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1020201395037, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

18.11.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о приведении устава общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в том числе внесены сведения об участниках общества - 19 физических лицах, размерах их долей в уставном капитале, в том числе о Карклине В.Я. (размер доли 13,5 %, номинальная стоимость 1 528 033 рублей), Садыкове Р.Н. (размер доли 5,1%, номинальная стоимость 577 256 рублей), Сафиуллине М.Ф. (размер доли 4,6 %, номинальная стоимость 520 662 рублей) (т.5, л.д. 41-112).

01.02.2012, 16.04.2012 проведены собрания учредителей общества по вопросу внесения изменений в устав общества, в протоколе отражено присутствие 19 человек (т.5, л.д. 20, т.4, л.д. 107), изменения послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, что следует из материалов регистрационного дела. В протоколах по указанным собраниям не отражался перечень лиц, присутствующих на собраниях, журнал регистрации участников в деле отсутствует.

15.04.2013 между Карклиным В. Я. и Садыковым Р. Н. заключен договор купли-продажи доли в размере 5,1 % в уставном капитале общества по цене 264 440 рублей.

20.04.2013 между Карклиным В. Я. и Сафиуллиным М. Ф. заключен договор купли-продажи доли в размере 4,6 % в уставном капитале общества по цене 180 000 рублей.

Указанные договоры явились основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений: в части прекращения прав на долю в уставном капитале общества Садыкова Р. Н., Сафиуллина М. Ф., изменения размера доли Карклина В.Я. с увеличением ее до 23,2 % (запись от 21.05.2013 ГРН 2130280583574, т.4, л.д. 60-100).

Полагая, что названные договоры были заключены в нарушение статьи 209

Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании названных сделок ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что Садыков Р.Н. и Сафиуллин М.Ф., заключая с Карклиным В.Я. договоры купли-продажи долей от 15.04.2013 и 20.04.2013, не являлись собственниками отчуждаемых долей, поскольку 30.12.2011 от Садыкова Р.Н. поступило заявление о выходе из состава учредителей общества с требованием выплатить действительную стоимость доли (размер доли 5,1%), а 26.03.2012 от Сафиуллина М.Ф. также поступило заявление о выходе из состава учредителей общества с требованием выплатить действительную стоимость доли (размер доли 4,6 %). Таким образом, уже с 30.12.2011 и 26.03.2012 доли Садыкова Р.Н. и Сафиуллина М.Ф. в уставном капитале общества в силу положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перешли к обществу. По состоянию на момент заключения договоров купли-продажи долей от 15.04.2013 и 20.04.2013 Карклин В.Я. являлся единоличным исполнительным органном общества и не мог не знать о наличии заявлений Садыкова Р.Н. и Сафиуллина М.Ф., учитывая, что на заявлениях названных лиц стоит его личная подпись с указанием "произвести расчет".

Ответчик Сафиуллин М.Ф. указал, что после подачи своих заявлений о выходе из состава участников общества Сафиуллин М. Ф. и Садыков Р. Н. отозвали поданные заявления, отзывы были приняты 26.03.2012 и 30.12.2011 соответственно действующим директором Карклиным В. Я. В связи с отзывом заявлений о выходе из состава участников общества в один день документы для государственной регистрации изменений, касающихся состава участников общества в регистрирующий орган как установлено законом не представлялось, стоимость доли не выплачивалась, Сафиуллин М. Ф. и Садыков Р. Н. продолжали являться участниками общества со всеми правами, в том числе участвовали в собраниях общества; на момент заключения оспариваемых договоров от 15.04.2013 и от 20.04.2013, он и Садыков Р. Н. являлись членами общества и в соответствии с уставом общества имели право на отчуждение своих долей в уставном капитале общества путем продажи участнику общества Карклину В. Я., в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что закон допускает возможность отзыва участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из состава участников общества и не устанавливает каких-либо ограничений его права на изменение своей воли относительно выхода из общества при согласии на то самого общества. Суд посчитал установленным факт подачи Сафиуллиным М.Ф. и Садыковым Р.Н. заявлений об отзыве ранее поданных заявлений о выходе из состава участников общества, отметив, что, Сафиуллин М.Ф. и Садыков Р.Н. после подачи заявлений о выходе из общества и отзыве этих заявлений участвовали в деятельности общества как полноправные его участники, а именно, принимали участие и голосовали на общих собраниях общества, и их голоса при голосовании учитывались, исходя из протоколов общего собрания участников общества. Суд обратил внимание, что пофамильно участники общества, принимавшие участие в собрании не указывались, численное количество участников указано с учетом Сафиуллина М.Ф. и Садыкова Р.Н., действительная стоимость доли Сафиуллину М.Ф. и Садыкову Р. Н. не выплачивалась, а записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участников Сафиуллина М.Ф. и Садыкова Р.Н. не вносились. Заявление истца о фальсификации списка участников собрания общества от 20.11.2012, заявлений об отзыве заявлений о выходе отклонено со ссылкой на то, что ответчик Карклин В. Я. в настоящее время не является директором общества, пояснил, что оригиналы всех документов находятся в обществе, данные пояснения не опровергнуты, требований о передаче документов к Карклину В.Я. до возникновения настоящего спора общество не предъявляло, сведений об утрате указанных документов в материалы дела не представлено, истцом в материалы дела не представлен, иной список лиц, принимавших участие в собрании 20.11.2012, и оригиналы заявлений Сафиуллина М. Ф. и Садыкова Р. Н., не представлены. Суд пришел к выводу, что Сафиуллин М. Ф. на 20.04.2013 и Садыков Р. Н. на 15.04.2013 являлись участниками общества и имели право на распоряжение принадлежащими им долями в уставном капитале общества, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными и права собственности общества на указанные доли не имеется. Доводы о пропуске срока давности отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1., подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества; доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом общества предусмотрена возможность продажи или осуществления отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества (согласие общества, других участников общества на совершение такой сделки не требуется); выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу (пункты 6.1, 9.1).

Заявления о выходе из состава участников Сафиуллиным М.Ф. и Садыковым Р.Н. поданы 30.12.2011, 26.03.2012 соответственно (т.1, л.д. 11-12), указанные лица в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили факт подачи названных заявлений, кроме того, обращение названных лиц с такими заявлениями иными лицами не оспаривается.

Спор между сторонами, по-сути, имеет место в отношении наличия/отсутствия факта отзыва данных заявлений.

В дело представлены копии заявлений Сафиуллина М.Ф. и Садыкова Р.Н. об отзыве ранее поданных ими заявлений о выходе из состава участников (т.1, л.д. 41-42), подлинники не представлены; при этом, в отношении данных документов заявлено о фальсификации. Общество отрицает наличие подлинников заявлений среди документов общества, тогда как Карклин В.Я. указывает на передачу таковых вместе с иными документами.

В заявлениях отсутствуют даты подачи заявлений, проставленные подателями, но имеется отметка Карклина В.Я., проставленная им как руководителем общества, о принятии заявлений непосредственно в даты 30.12.2011, 26.03.2012 (то есть в день обращения с заявлениями о выходе).

Факт написания заявлений об отзыве ранее поданных заявлений Сафиуллиным М.Ф. и Садыковым Р.Н. подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции, но вместе с тем ими указано, что таковые написаны ими по просьбе самого Карклина В.Я. и лишь в 2015 году; руководитель обещал выплатить действительную стоимость доли на протяжении длительного периода времени, ссылаясь на трудное материальное положение в обществе, затем в 2013 году пригласил для подписания документов, выплатив денежные средства; с момента подачи заявлений о выходе они не считали себя участниками общества, в управлении его делами участия не принимали. Аналогичную позицию излагал Садыков Р.Н. через своего представителя и в суде первой инстанции (т.6, л.д. 42-43, 56-57).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция Сафиуллина М.Ф. изменилась в суде апелляционной инстанции в сравнении с позицией, излагаемой в суде первой инстанции (где им поддерживалась позиция, излагаемая Карклиным). Из пояснений данного лица, приведенных в суде апелляционной инстанции, следует, что представление его интересов в суде первой инстанции осуществлял представитель, рекомендованный Карклиным, свою позицию по спору до поверенного он не доводил, лично с ним не встречался. Отзыв, поступивший в суд первой и апелляционной инстанции от имени Сафиуллина М.Ф. (отзыв составлен в одном документе, в том числе от имени Карклина), подготовлен представителем, который одновременно представлял интересы Карклина, в том числе в судебных заседаниях (т.1, л.д. 34-37, 48-49, т.6, л.д. 50-52, 80-82, 179-182, т. 7, л.д. 47-53).

Оснований не доверять объяснениям Сафиуллина М.Ф. и Садыкова Р.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Давность изготовления спорных документов (заявлений об отзыве заявлений о выходе) проверить не представляется возможным по причине не представления подлинников. Между тем, заявление о фальсификации данных доказательств не отозвано.

Решением суда по делу N А07-15253/2013 установлено, что в том числе Садыков Р.Н., Сафиуллин М.Ф. вышли из состава участников общества на основании заявлений участников о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В рамках рассмотрения данного спора оспаривались решения внеочередного общего собрания участников общества от 16.08.2013. На момент рассмотрения дела N А07-15253/2013 Карклин В.Я. (истец) руководил деятельностью общества, имел доступ ко всем документам, вместе с тем, при рассмотрении данного дела доводов том, что Садыковым и Сафиуллиным были отозваны заявления о выходе из состава участников общества, не заявлял, оригиналы или копии заявлений об отзыве не представлял (т.1, л.д. 10-13, т. 2, л.д. 41-52).

Записи об изменении состава участников в связи с подачей заявлений Сафиуллиным М.Ф. и Садыковым Р.Н. о выходе в ЕГРЮЛ не вносились, при этом, внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ зависело исключительно от действий общества в лице директора Карклина В.Я.; записи относительно смены состава участников внесены лишь в связи с заключением договоров купли-продажи в 2013 году. Доказательств выплаты действительной стоимости доли по заявлениям 30.12.2011, 26.03.2012 также не представлено.

Правовые последствий от совершения действий по выходу из состава участников и продаже доли различны, но для лиц, реализующих право на отчуждение доли они одинаковы - выбытие из состава участников общества с компенсацией соответствующей доли в денежном выражении (будь то действительная стоимость доли либо цена, по которой доля отчуждена по договору).

Анализ совокупности обстоятельств на основе представленных доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Сафиуллин М.Ф. и Садыков Р.Н. имели намерение выйти из состава участников общества и реализовали такие намерения путем обращения к обществу с соответствующими заявлениями; последующее заключение договоров купли-продажи они не расценивали как самостоятельные сделки, принимая их за совершение окончательных действий, связанных с выходом из состава участников общества по ранее поданным заявлениям, а получение денежных средств от Карклина В.Я. расценивали как выплату им обществом действительной стоимости доли, как выбывшим ранее участникам, ассоциируя Карклина В.Я. с руководителем общества; оформление заявлений об отзыве ранее поданных заявлений осуществлено лишь в 2015 году в целях обоснования возможности совершения сделок в 2013 году, но намерений на отзыв ранее поданных заявлений Сафиуллин М.Ф. и Садыков Р.Н. фактически не имели, фактического участия в управлении делами общества названные лица не принимали, учитывая, что безусловных доказательств участия в управлении не имеется, сами лица факт такого участия оспаривают, документы по созыву и проведению собраний (уведомления о собраниях, журнал регистрации и т.д.) не представлены, имеющиеся протоколы не содержат информации о конкретных участниках собрания и подписей названных лиц, а единственный список, указывающий на возможность участия названных лиц в собрании в 2012 году, подвергнут сомнению через заявление о фальсификации. Факт того, что Садыков и Сафиуллин после подачи ими заявлений в 2011, 2012 годах участия на собраниях и в делах общества не принимали, подтверждают и учредители общества (третьи лица по делу), о чем указали в отзыве (т.6, л.д. 103-104). Как верно отметил податель жалобы, формальное указание в протоколах собраний количества присутствующих учредителей (в том числе вышедших) не может являться подтверждением того, что Садыков и Сафиуллин принимали участие на собраниях общества, учитывая пояснения самого Карклина В.Я. относительно порядка изготовления протоколов.

Апелляционный суд полагает, что реализация схемы осуществлена Карклиным В.Я. в своих интересах, в целях увеличения своей доли участия в обществе, который, являясь одновременно учредителем и руководителем общества на протяжении длительного периода времени (свыше 20 лет, что установлено по материалам регистрационного дела), способным оказать давление, воспользовался своим преимущественным положением, юридической неграмотностью подчиненных лиц (состоявшими не только в корпоративных отношениях с обществом, но и в трудовых, что не оспорено). Именно указанное лицо имеет интерес в отстаивании позиции относительно наличия факта отзыва заявлений в целях обоснования законности оспариваемых сделок. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматриваются исковые требования Карклина В.Я. о взыскании действительной стоимости доли (дело N А07-25844/2014), в рамках которого, по пояснениям истца, которые не опровергнуты) проведена экспертиза, согласно которой доля Карклина В.Я. в размере 23,2 % (с учетом размера доли, приобретенной у Сафиуллина М.Ф. и Садыкова Р.Н.) оценивается в размере около 15 миллионов рублей. В связи с чем, к пояснениям Карклина В.Я. суд апелляционной инстанции относится критически

Тогда как непосредственно для Сафиуллина М.Ф. и Садыкова Р.Н. имелась лишь цель выйти из состава участников с получением соответствующей компенсации и способ реализации данной цели значения для них не имел, которая ими была достигнута.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Сафиуллин М.Ф. и Садыков Р.Н. с момента подачи заявления о выходе и поступления таковых в общество выбыли из состава участников общества в 2011 и 2012 годах соответственно, в связи с чем, не имели права на заключение сделок в 2013 году, учитывая, что доля названных лиц перешла к обществу в силу Закона. Сделки совершены с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются недействительными, исходя из положений статьи 168 того же Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что для совершения оспариваемых сделок требовалось нотариальное удостоверение (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), учитывая, что они не относятся к тем, что перечислены в абзаце 2 того же пункта названной статьи Закона (для которых не требуется нотариальное удостоверение). Между тем, оспариваемые сделки нотариусом не удостоверялись (доказательств обратного не имеется, из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что за совершением нотариальных действий участники сделок не обращались). В силу приведенной нормы Закона и положений пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки, такая сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежали удовлетворению в части признания недействительными сделок.

Доводы о пропуске срока давности отклонены судом первой инстанции правомерно, учитывая, что сделки совершены в апреле 2013 года, регистрация изменений произведена в мае 2013 года, иск подан в марте 2015 года, а сделки оспариваются по основаниям ничтожности (статьи 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Карклина В.Я. о злоупотреблении правом со стороны общества, полагающего, что иск направлен против иска Карклина о выплате действительной стоимости доли, документально не подтверждены, основаны на предположениях и субъективной оценке, с которой, исходя из установленных обстоятельств, не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения требований о признании за обществом права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 9,7% не имеется, учитывая срок, прошедший с момента выбытия участников и до совершения сделок (более года), и последствия, наступающие в связи с тем, что общество не распределило доли выбывших участников в период, установленный Законом, в виде возникновения обязанности по погашению долей выбывших участников и соответственно уменьшению уставного капитала (пункты 2, 5 статьи 24 Закона). В связи с чем, судебный акт в указанной части отмене не подлежит.

Иные доводы не имеют правового значения и не опровергают вышеуказанные выводы.

Судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аргон" от 15.04.2013, 20.04.2013, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с названным обстоятельством подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Заявлено три самостоятельных требования, подлежащих оплате государственной пошлиной в общей сумме 18 000 рублей из расчета 6 000 рублей каждое.

При обращении с иском уплачено 12 000 рублей (т.1, л.д. 9, 10).

В части отказа в удовлетворении требований недостающая государственная пошлина в размере 6 000 рублей взыскана с общества непосредственно в доход федерального бюджета. В указанной части вывод является верным, оснований для изменения его не имеется (применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворенные требования в части признания недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аргон" от 15.04.2013, 20.04.2013 предъявлены к трем ответчикам - Карклину В. Я., Сафиуллину М. Ф., Садыкову Р. Н., в связи с чем, расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на них пропорционально: в пользу общества подлежат взысканию с Карклина В. Я. 6 000 рублей (учитывая, что данное лицо являлось стороной двух сделок), с Садыкова Р. Н. и Сафиуллина М. Ф. по 3 000 рублей с каждого (учитывая, что каждый из них являлся стороной только в одной сделке) (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования по жалобе в полном объеме не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-4247/2015 в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аргон" от 15.04.2013, 20.04.2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аргон": от 15.04.2013, заключенный между Карклиным Виктором Яковлевичем и Садыковым Рамилем Низамутдиновичем на отчуждение доли в размере 5,1 %, от 20.04.2013, заключенный между Карклиным Виктором Яковлевичем и Сафиуллиным Мавлитом Файзулловичем на отчуждение доли в размере 4, 6 %.

Взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" с Карклина Виктора Яковлевича в сумме 6 000 рублей, с Садыкова Рамиля Низамутдиновича и Сафиуллина Мавлита Файзулловича по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-4247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко