Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-16314/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А49-5765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бандурина Руслана Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2015 года о приостановлении производства по делу N А49-5765/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Бандурина Руслана Викторовича (ОГРНИП 314580303100020), г. Кузнецк, к индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 304580332300043) г. Кузнецк, о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Бандурину Руслану Викторовичу о взыскании 109 497 руб. 89 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Садалмелик" (ОГРН 1105803001204) г. Кузнецк, Мальцев Владимир Владимирович, Сигниенков Сергей Владимирович,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Александрова О. А. по доверенности от 02.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бандурин Р. В. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Грылевой С. С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258 общей площадью 7479 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85, корпус 1, определив его долю в размере 0,6887/100 пропорционально площади помещения, находящегося в здании, расположенном на указанном земельном участке. Требования заявлены на основании ст. ст. 6, 135, 552, 555 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 года решение арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 года, решение арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 года отменены, дело N А49-5765/2014 в соответствии со ст. 289 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию - арбитражный суд Пензенской области.

ИП Грылева С. С. обратилась в арбитражный суд Пензенской области со встреченным иском к ИП Бандурину Р. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110915 руб. 14 коп. в виде рыночной стоимости 0,6887/100 доли земельного участка площадью 7479 кв.м., состоящего из 3-х земельных участков с кадастровыми номерами N 58:310202095:855, N 58:310202095:856, N 58:310202095:857. Кроме того, ИП Грылева С. С. просит взыскать судебные расходы в сумме 4000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков. Требования заявлены на основании ст. ст. 1102-1109 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2015 года встречное исковое заявление ИП Грылевой С. С. к ИП Бандурину Р. В. о взыскании 110915 руб. 14 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258, общей площадью 7479 кв.м разделен, образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами 58:31:0202092:856, 58:31:0202092:857, 58:31:0202092:855, которые поставлены на кадастровый учет.

В связи с этим ИП Бандурина Р. В. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Грылевой С. С. о признании незаконными действий по распоряжению общей долевой собственностью, а именно действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202092:258, общей площадью 7479 кв.м и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0202092:856, 58:31:0202092:857, 58:31:0202092:855. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области (дело N А49-6587/2015).

В судебном заседании ответчик обратился с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-6587/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А49-6587/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, не имеется правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку предметы споров являются разными, приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса и нарушению прав истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2015 года встречное исковое заявление ИП Грылевой С.С. к ИП Бандурину Р. В. о взыскании 110915 руб. 14 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258, общей площадью 7479 кв.м разделен, образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами 58:31:0202092:856, 58:31:0202092:857, 58:31:0202092:855, которые поставлены на кадастровый учет.

В связи с этим ИП Бандурина Р. В. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Грылевой С. С. о признании незаконными действий по распоряжению общей долевой собственностью, а именно действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202092:258, общей площадью 7479 кв.м и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0202092:856, 58:31:0202092:857, 58:31:0202092:855. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области (дело N А49-6587/2015).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального и материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258, общей площадью 7479 кв.м, который перестал быть объектом кадастрового учета в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка, а также учитывая, что действия по разделу указанного земельного участка оспариваются ИП Бандуриным Р. В. в судебном порядке в рамках дела N А49-6587/2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу N А49-6587/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 143 АПК РФ является основанием для приостановления производства по делу N А49-5765/2014.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А49-6587/2015 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит правомерность раздела земельных участков.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А49-6587/2015 и правомерно приостановил производство по настоящему делу, поскольку истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258, общей площадью 7479 кв.м, который перестал быть объектом кадастрового учета в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка, а также учитывая, что действия по разделу указанного земельного участка оспариваются ИП Бандуриным Р. В. в судебном порядке в рамках дела N А49-6587/2015.

Таким образом, судебный акт по делу N А49-6587/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 года по делу N А49-5765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев