Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-13422/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф06-6728/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 ноября 2015 г.

дело N А55-10846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - представитель Степанова И.А., доверенность от 04.08.2015,

от ответчика публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Бабкин В.А., доверенность от 18.06.2015,

от ответчика муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" - до перерыва представитель Мельников Н.В., доверенность от 20.08.2015, после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу N А55-10846/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363) о признании недействительным договора поручительства.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - первый ответчик, ПАО "Самараэнерго") о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2014 N 875, заключенного между ПАО "Самараэнерго", администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (далее - второй ответчик, МП "СтавропольРесурсСервис").

Решением от 10.08.2015 договор поручительства от 30.09.2014 N 875, заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго", администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" признан недействительным.

Ответчик ПАО "Самараэнерго" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о недействительности договора поручительства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) является ошибочным.

Суд неправильно истолковал пункты 2 и 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Администрации, указав на отсутствие доказательств направленности иска на причинение вреда.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о преюдициальности судебных актов по делу А55-971/2015, указав, что суды по данному делу сделали вывод о том, что спорный договор является оспоримой сделкой.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и второго ответчика отклонили доводы жалобы как необоснованные, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 19.11.2015, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Шадрину О.Е.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19.11.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин 26.11.2015.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ПАО "Самараэнерго", администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (далее - Предприятие) заключен договор поручительства от 30.09.2014 N 875, в соответствии с которым Администрация обязалась солидарно с Предприятием отвечать за неисполнение последним его обязательств из договора энергоснабжения от 25.12.2012 N 06-0026э перед ПАО "Самараэнерго".

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 30.09.2014 N 875 обеспечиваемое поручительством обязательство состоит из основного долга (33 775 957, 08 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (274 777,76 руб.) и государственной пошлины (250 890,74 руб.) по различным судебным делам, расходов, связанных с введением ограничения потребления электрической энергии (3686,56 руб.), а также "текущих платежей за потребленную, но не оплаченную должником электрическую энергию по договору энергоснабжения на срок действия настоящего соглашения" размер которых не определен.

При этом из пункта 1.3 договора поручительства следует, что поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств должника перед кредитором, а пункт 3.1 договора поручительства устанавливает, что договор действует до полного исполнения обязательств.

Таким образом, фактический объем обеспечиваемого (долгового) обязательства не определен.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к указанному субъекту применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта, связанные финансовым обеспечением их деятельности.

В частности, такие особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

В силу статьи 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Оценив условия договора поручительства от 30.09.2014 N 875, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из его условий следует, что обязательство Администрации, предполагает предоставление муниципальной гарантии.

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 БК РФ).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального района Ставропольский Самарской области, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге Ставропольского района.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что за период 2014-2015 годы мероприятий по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам МП "СтавропольРесурсСервис" перед ПАО "Самараэнерго" не осуществлялось.

Соответствующих решений муниципальным собранием муниципального района Ставропольский Самарской области не принималось и средства в бюджет муниципального района в соответствующие периоды на исполнение муниципальной гарантии по спорному соглашению не выделялись.

В долговой книге информация о наличии обязательств муниципального района по муниципальным гарантиям отсутствует.

Таким образом, порядок предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному договору, предусмотренной БК РФ не был соблюден, в связи с чем, условия спорного договора, в силу статьи 168 ГК РФ, являются недействительными как не соответствующие требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правоприменительной судебно-арбитражной практике (постановления АС Поволжского округа по делам А49-7849/2014, А49-8588/2014).

ПАО "Самараэнерго" в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представило доказательств соблюдения предусмотренной БК РФ процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному соглашению, а также доказательств того, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга.

Довод ПАО "Самараэнерго" о злоупотреблении истцом правом судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный, поскольку доказательств направленности иска на причинение вреда не имеется, суд правильно указал, что правомерное предусмотренное законом поведение, в частности предъявление иска, при установлении нарушения законных права и интересов истца, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу N А55-10846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина