Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14605/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-10607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Гетц А.А., доверенность от 12.12.2014, паспорт,

от ответчика: Печенкина Н.О., доверенность от 01.01.2015, паспорт,

от третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2015 года

по делу N А50-10607/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304594704800047, ИНН 593200001671)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 77100455520)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилов Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) 1 889 603 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, в результате которого страхователь понес убытки в застрахованном имуществе и данное имущество не подлежит восстановлению, страховщиком должна быть произведена выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определенной договором страхования в момент его заключения.

Полагает, что условия договора страхования, изложенные в п.5.9 Правил страхования о применении нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования противоречат нормам действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что при заключении договора страхования страхователю не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, в частности без применения нормы уменьшения страховой суммы застрахованного имущества.

В связи с изложенным считает, что условия договора страхования и Правил страхования в части применения ответчиком при определении страхового возмещения нормы уменьшения страховой суммы нарушает права страхователя и применяться не должны.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию истца считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 27.07.2011 г. между ООО "Каркаде" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства PORSCHE CAYENNE S сроком с 28.07.2011 по 27.07.2013, что подтверждается страховым полисом "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N SYS502704467.

Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" являлось ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, в других случаях - истец согласно договору лизинга от 25.07.2011 г. N 7781/2011.

Страховая сумма по рискам "ущерб", "хищение" составила 5 598 825 руб.

Договор страхования заключен на основании действующих у ответчика Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "риск несчастных случаев", Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов в действующей на дату заключения договора редакции.

08.06.2013 в 13 час. 40 мин. в Пермском крае, Очерском районе, 0 км. + 380 м. а/д Очер-Верещагино-Сива произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE S г/н А590РЕ159 под управлением Шиловой Н.И., собственником которого являлся Шилов С.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2013.

В результате ДТП автомобиль PORSCHE CAYENNE S г/н А590РЕ159 получил механические повреждения.

23.08.2013 ответчик произвел выплату ущерба в размере 2 659 221 руб. 56 коп. в пользу истца (поскольку согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 25.06.2013 г. N 7781/2011 автомобиль PORSCHE CAYENNE перешел в собственность истца), что подтверждается платежным поручением от 23.08.2013 N 385928.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения (насчитанный амортизационный износ) в сумме 1 889 603 руб. 44 коп.

Претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере, соответствующем условиям договора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на получение страхового возмещения возникает из договора страхования, в котором определены лица, имеющие такое право.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Пунктом 12.20 Правил страхования автотранспорта Общества "РЕСО-Гарантия", утвержденных 14.07.2010 г. (далее - Правила страхования) предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

При урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования),

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9. настоящих Правил страхования за вычетом годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил страхования).

При этом п. 5.9 Правил страхования было предусмотрено, что в период договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц), неполный месяц учитывается как полный.

При рассмотрении спора судом установлено, что в данном случае в заявлении о страховом случае истец просил выплатить страховое возмещение на условиях п. 12.21.2 Правил страхования.

Стоимость годных остатков составила 1 050 000 рублей. На основании п. 5.9 Правил страхования страховщик вычислил уменьшение страховой суммы (5 598 825,00 руб. - 33,75%). Таким образом, определённая при заключении договора страховая сумма 5 598 825 рублей уменьшена до 3 709 221 руб. 56 коп. из данной суммы вычтена стоимость годных остатков (1 050 000 рублей).

23.08.2013 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 659 221 руб. 56 коп. При этом страховая сумма страхового возмещения определена ответчиком в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования перед истцом, о выплате страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования.

Доводы ответчика о том, что условия договора страхования, изложенные в п.5.9 Правил страхования о применении нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования противоречат нормам действующего законодательства, признаются несостоятельными.

Как верно отмечено ответчиком в отзыве на жалобу, п.5.9 Правил страхования о применении нормы уменьшения страховой суммы включен в раздел 5 Правил страхования "Страховая сумма" и фактически является механизмом расчета страховой суммы применительно к каждому конкретному моменту времени внутри указанного периода действия договора страхования.

То обстоятельство, что законодательно не закреплено понятие "норма уменьшения страховой суммы", не препятствует включению этого условия в договор страхования по соглашению сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ истец был свободен при заключении договора страхования в выборе его условий.

При заключении договора страхователь был согласен с предложными ответчиком условиями, в том числе, с изложенными в п.5.9 Правил страхования. Возражений по каким-либо условиям заявлено не было.

В этой связи отклоняются доводы истца о том, что при заключении договора страхования страхователю не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая

Таким образом, выплатив в соответствии с договорными отношениями истцу страховое возмещение в сумме 2 659 221 руб. 56 коп., рассчитанное в порядке п. 12.21.2 Правил страхования, как и требовал истец, ответчик выполнил свои обязательств в полном объеме.

Оснований для признания условия страхования, изложенного в п.5.9 Правил страхования, недействительным (ничтожным) либо не подлежащим применению к спорным правоотношениям, апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В свою очередь, истец не доказал, что страховая стоимость автомобиля на момент ДТП была иной, чем рассчитана страховщиком. Истец также не обосновал право на получение полной стоимости автомобиля с учётом его гибели по истечении второго года эксплуатации.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, и приведенным в ней доводам, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2015 года по делу N А50-10607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский