Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15426/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-34435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное базовое предприятие "Технолог" (ИНН 6623082066, ОГРН 1116623008908): Магомедов М.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 13.07.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Розенбах Евгении Олеговны, Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 44 им. Народного учителя СССР Г.Д. Лавровой, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 64, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Горно-Металлургическая средняя общеобразовательная школа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное базовое предприятие "Технолог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года по делу N А60-34435/2015,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное базовое предприятие "Технолог"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: Индивидуальный предпринимателя Розенбах Евгения Олеговна, Администрация г. Нижний Тагил Свердловской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 44 им. Народного учителя СССР Г.Д. Лавровой, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 64, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Горно-Металлургическая средняя общеобразовательная школа,

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонное базовое предприятие "Технолог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 931-З от 09.07.2015 г. и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что у ИП Розенбах Е. О. на момент подачи заявки имелась недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты за 2014 г., вызванная недостоверной отчетностью в ПФ РФ и ИФНС, что подтверждается постановлением ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское" от 09.06.2015. Полагает, что в связи с тем, что предприниматель сдала недостоверную отчетность и незадекларированными оказались часть доходов, не учтенными часть выплат работников, ПФ РФ, ИФНС не могли располагать информацией о незадекларированных доходах; их ответы недостаточны для определения задолженности ИП Розенбах Е. Ю. перед бюджетом. Считает, что комиссии надлежало провести проверку предпринимателя не только путем формального направления запросов, но также путем истребования материалов проверки ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское", предложения предпринимателю дать объяснения комиссии относительно фактов, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют, по мнению общества, о том, что ИП Розенбах Е. Ю. подлежала отстранению от участия в конкурсе еще на стадии предквалификационного отбора.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражают по мотивам письменного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От иных лиц письменных отзывов на жалобу не поступило.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом ООО "Межрайонное базовое предприятие "Технолог" (заявитель) являлось участником конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания учащихся при проведении закупки N 0162300000815000279, проведенного с использованием Интернет-сайта http://zakupki.gov.ru, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению распечатками сведений о закупке N0162300000815000279, протокола вскрытия конвертов с заявками, протокола предквалификацинного отбора от 23.06.2015 года, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Заказчиками, с которыми планировалось заключение контрактов по итогам конкурса, являлись:

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 44 имени народного учителя СССР Г.Д. Лавровой (адрес: 622034, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 13, ИНН: 6668016458, ОГРН: 1026601376361);

- Муниципальное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение Средняя общеобразовательная Школа N 64 (адрес: 622034, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Мира, 9, ИНН: 6668015951, ОГРН: 1026601374337);

- Муниципальное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение Горно-Металлургическая средняя общеобразовательная школа (адрес: 622036, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 83а, ИНН: 6668021024, ОГРН: 1026601376097).

Уполномоченным органом, осуществляющим закупку, является Администрация города Нижний Тагил (третье лицо).

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в размещенном в сети Интернет 26.06.2015 15:50 (МСК+2), победителем указанного конкурса признан участник с номером заявки N 1, получившей первый номер: Индивидуальный предприниматель Розенбах Е.О. (третье лицо).

ООО "Межрайонное базовое предприятие "ТЕХНОЛОГ" не согласившись с решением комиссии, подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (вх. N 01-13101 от 02.07.2015 г.) о нарушении организатором торгов в лице МБОУ СОШ N 64, заказчиком в лице МБОУ СОШ N 44, МБОУ ГМ СОШ, уполномоченным органом в лице Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил при осуществлении закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания учащихся (извещение N 0162300000815000279), соответствующую требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 931-З от 09.07.2015 жалоба общества признана необоснованной. В действиях организатора торгов в лице МБОУ СОШ N 64, заказчика в лице МБОУ СОШ N 44, МБОУ ГМ СОШ, уполномоченного органа в лице Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. Организатору торгов в лице МБОУ СОШ N 64, заказчику в лице МБОУ СОШ N 44, МБОУ ГМ СОШ, уполномоченному органу в лице Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации. Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе).

В ст. 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

20 мая 2015 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0162300000815000279 и конкурсная документация, действующая в редакции от 04.06.2015 г. Начальная максимальная цена контракта составила 10 560 514,00 рублей.

25 июня 2015 г. конкурсной комиссией была проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по итогам которой подписан протокол, присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявки на участие в открытом конкурсе участников закупки ИП Розенбах Евгения Олеговна, ООО "Межрайонное базовое предприятие "Технолог" признаны соответствующими требованиям документации и Закона о контрактной системе.

В п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

В подп. 4 пункта 28 информационной карты конкурсной документации установлено аналогичное требование к участникам закупки.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона конкурсная документация, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Частью 2 ст. 51 Закона о контрактной системе установлено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (подп. г п. 1).

Требованием к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и инструкция по ее заполнению установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать следующую информацию и документы об участнике конкурса, подавшем заявку на участие в конкурсе, в том числе: декларацию о соответствии участника конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе (декларирование осуществляется в форме заявки на участие в конкурсе (приложение N 1) (п. 4).

Форма заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием установлена приложением N 1 к Требованиям по содержанию и составу заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Комиссией и судом установлено, что заявка участника закупки ИП Розенбах Е.О. на участие в закупке представлена по форме, утвержденной документацией о закупке, содержащей декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе: отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято (п. 1.8).

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации, а также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, конкурсная комиссия воспользовалась правом проверить соответствие участников закупок требованиям, установленным, в том числе в п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, направив соответствующий запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (исх. 08-01/311 от 25.06.2015 г.), в Пенсионный фонд РФ.

В ответ на указанный запрос в адрес Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил получен ответ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (исх. N 22-27/11140 от 02.07.2015 г.), согласно которого задолженность у ИП Розенбах Е. О. отсутствует.

В соответствии с ч. 2. ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, те факты, что ИП Розенбах Е.О. в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и прил. N 1 к Требованиям по содержанию и составу заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием представила необходимые сведения, в том числе, декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а МКУ Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, воспользовавшись правом проверить соответствие участников закупки требованиям вышеуказанных норм на основании полученной информации пришла к выводу о соответствии заявки ИП Розенбах Е. О. требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявка ИП Розенбах Е. О. правомерно признана надлежащей.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Заказчик не вправе истребовать у участника аукциона какие-либо документы для подтверждения требования законодательства об отсутствии у них недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджет, так как подтверждением исполнения такого требования является декларация, представляемая в составе заявки. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод заявителя о том, что комиссией при рассмотрении заявок не принято во внимание, что в отношении ИП Розенбах Е. О. проводилась проверка ОЭБ и ПК МУ МВД России и установлена неуплата НДФЛ в размере 272 801 руб., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Органы внутренних дел данными полномочиями не наделены, в связи с чем, выводы, изложенные в представленном постановлении, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Каких-либо доказательств доначисления недоимки по НДФЛ налоговыми органами, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, вследствие чего, в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований правомерно отказано судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку обществом (плательщик - Канкалов Денис Олегович) при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.10.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-34435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное базовое предприятие "Технолог" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонное базовое предприятие "Технолог" (плательщик - Канкалов Денис Олегович) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина