Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2015 г. N 07АП-10322/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-10582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчиков: Д.А. Осипова по дов. N 29/15 от 01.01.2015 (ООО "Партнер"); по дов. N 331/14 от 20.06.2014 (ООО "Инвестиционная компания "Этна"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (рег. N 07АП-10322/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 по делу N А27-10582/2015 (судья Г.М. Шикин) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к ООО "Партнер", ООО "Инвестиционная компания "Этна", о признании торгов недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Партнер", ООО "Инвестиционная компания "Этна", о признании торгов недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда от 02.09.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования КУМИ г. Новокузнецка удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- суд вынес решение в отсутствие представителя истца, в то время как представитель сообщил о невозможности явки в связи с техническими причинами и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, таким образом, выразив возражение относительно рассмотрения в его отсутствие;

- конкурсной комиссией при проведении торгов по продаже имущества нарушены положения ст. 23 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, что свидетельствует о недействительности сделки;

- при принятии решения были нарушены права истца, поскольку отзыв на исковое заявление истцом не был получен;

- истец не являлся участником уголовного процесса;

- ООО "Инвестиционная компания "Этна" посредством подачи встречного искового заявления фактически признало правомерными доводы истца по первоначальному иску.

- заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что податель жалобы не приводит каких-либо новых доводов или возражений, которые бы свидетельствовали о неполно выясненных обстоятельствах либо неверных выводах; истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признает факт пропуска исковой давности; заявление о пропуске срока, подача встречного иска являются предусмотренным законом способом правовой защиты, а не злоупотреблением правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая положения п.5 ст.268 АПК РФ, отсутствие заявления ответчиков относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.09.2015,

(продавец) и ООО "Инвестиционная апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 03.12.2009 в газете бесплатных объявлений "Франт" опубликовано объявление КУМИ города Новокузнецка о приеме заявок по продаже в собственность объектов по адресу: г. Новокузнецк, Пионерский пр-т, 42 посредством публичного предложения по цене отсечения 81 116 870 руб. (л.д.46 т.2).

По результатам проведенных торгов, 26.02.2010 между КУМИ г. Новокузнецка компания "Этна" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1207 имущества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Пионерский, 42: отдельно стоящие нежилые здания: административно-бытового корпуса, назначение нежилое, общей площадью 1496, 1 кв.м; контрольно-пропускной пункт, назначение нежилое, общей площадью 20 кв.м; гараж-стоянка, назначение нежилое, общей площадью 212, 8 кв.м; хозблок, назначение нежилое, общей площадью 151, 1 кв.м; а также земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6075 кв.м. (л.д. 48-49, т.2).

Согласно представленным выпискам из ЕГРП спорное имущество в настоящее время находится в собственности ООО "Партнер" (л.д. 17-18, т. 1).

Полагая, что сделка, заключенная посредством публичного предложения, является недействительной, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а также имеются нарушения п.п. 4, 10, 13 ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем спорное имущество подлежит изъятию у ООО "Партнер", КУМИ г. Новокузнецка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из документального подтверждения факта отчуждения имущества по воле истца, нахождении во владении ответчика, являющегося добросовестным приобретателем; а также признал обоснованной позицию ответчиков о пропуске срока исковой давности, которая исчисляется ими с момента, когда истца узнал о нарушении своих прав.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 3 ст.51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.2 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Согласно п.4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве подтверждения допущенных нарушений п.п.4, 10, 13 ст.23 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" истцом предоставлено заключение экспертизы отчета о рыночной стоимости, выполненного ООО "Харвуд" от 15.09.2009 N 67/29-03-09-2009-1, проведенной Территориальным Управлением Росимущества по Кемеровской области, по поручению КУГИ Кемеровской области, содержащее выводы о том, что отчет, предоставленный на торги о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Пионерский, 42, содержит существенные нарушения стандартов оценки и занижению рыночной стоимости муниципального имущества.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, таких как: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (ст. 449 ГК РФ).

Соответственно, удовлетворение требований о признании недействительным договора, заключенного на публичных торгах, возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе, нарушения порядка проведения торгов, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой, и возможности восстановления такого права путем признания договора недействительным.

В силу разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7171/10 от 28.10.2010, N 7781/10 от 14.12.2010.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 5-П от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ содержание представленных в дело доказательств, в том числе: дату заключения спорного договора купли-продажи объектов недвижимости N 1207 от 26.02.2010, участие КУМИ г. Новокузнецка в качестве стороны договора (продавец); компетенцию истца, с учетом местных нормативно-правовых актов о разграничении полномочий; осведомленность истца о наличии уголовного дела 07.10.2010 и вынесения приговора 27.08.2013, обоснованно пришел к выводу о пропуске исковой давности, т.к. с учетом подачи искового заявления 03.07.2015 годичный срок для защиты нарушенного права по требованиям, заявленным настоящему делу, истек.

При этом, в апелляционной жалобе КУМИ г. Новокузнецка не отрицает сам по себе факт пропуска исковой давности, указывая на злоупотребление ответчиком своим правом (ст. 10 ГК РФ) со ссылкой на заявление ответчиков об этом, а также на подачу комитетом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец заявил на основании ст.117 АПК РФ (л.д.79-81 т.2).

Статья 117 АПК РФ регламентирует порядок и возможность восстановления процессуального срока, то есть срока на совершение определенного процессуального действия.

В то же время, исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты нарушенного права лица.

Таким образом, положения ст. 117 АПК РФ при разрешении вопроса о возможности восстановления срока исковой давности применению не подлежат.

Возможность восстановления указанного срока носит исключительный характер, закреплена в ст. 205 ГК РФ и связана с личностью истца, в силу чего в рассматриваемом случае данная норма также применению не подлежит.

К тому же, факт того, что не КУМИ г. Новокузнецка, а Администрация г. Новокузнецка являлась участником уголовного процесса, не исключает информированности истца по настоящему делу об обстоятельствах, являющихся основанием, по его мнению, для признания сделки недействительной.

Следовательно, оснований считать срок исковой давности не пропущенным, не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержали ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Реализация своих процессуальных прав на подачу заявлений, в том числе, о пропуске исковой давности не может быть расценена в качестве злоупотребления ответчиком правом в понимании ст. 10 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств этому, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на правомерность истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя, поскольку оно выбыло из владения муниципального образования помимо его воли, поскольку имущество было реализовано на торгах посредством заключения договора купли-продажи и передано комиссией в составе начальника отдела приватизации КУМИ, ведущего специалиста отдела муниципальной собственности Комитета, главного специалиста арендно-договорного отдела КУМИ, главного бухгалтера МУ "Дирекция единого заказчика", главного специалиста отдела анализа и учета КУМИ на основании акта приема - передачи от 01.03.2010 (л.д.51-52 т.2).

Утверждение подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии судом обжалуемого решения апелляционным судом отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Документальных подтверждений уважительности неявки представителя истца в материалы дела не представлено, а равно, не может рассматриваться в качестве таковых телефонный звонок.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее на сайт суда 26.08.2015 в 10.22 час. (л.д. 146-147, т.3.). К тому же, согласно ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иных процессуальных нарушений не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 по делу N А27-10582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева