Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-23615/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А42-6975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23615/2015) АО "МОЭСК" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2015 по делу N А42-6975/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по требованию ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о включении требования в размере 28 951 553,09 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр коммунальных технологий",

установил:

в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр коммунальных технологий" требования в сумме 28.951.553 руб. 09 коп., включающих задолженность, проценты, судебные расходы, взысканные с должника в пользу кредитора по ранее вынесенным судебным актам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 заявление кредитора признано обоснованным, и требования в полном объеме включены в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения по правилам статьи 137 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором АО "МОЭСК" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, в том числе выражая несогласие с неприменением судом первой инстанции части 2 статьи 199 ГК РФ в связи с заявлением о сроке исковой давности к требованиям в сумме 12.283.838 руб. 27 коп., а также считая недостаточно подтвержденным сохранение задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Центр коммунальных технологий" по решениям в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания".

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в отзыве возражало относительно апелляционной жалобы, указывая, что ОАО "Колэнергосбыт" уже было реализовано в пределах срока исковой давности право на судебную защиту посредством предъявления исковых требований к ООО "ЦКТ", по результатам рассмотрения которых Арбитражным судом Мурманской области вынесены решения от 06.04.2010 по делу N А42-267/2010, от 26.04.2011 по делу N А42-771/2011, от 19.05.2010 по делу N А42-1380/2010, от 04.07.2011 по делу N А42-2408/2011, от 23.06.2010 по делу N А42-3067/2010, от 14.10.2010 по делу N А42-5030/2010, от 01.09.2011 по делу N А42-5529/2011, от 17.10.2011 г. по делу N А42-6048/2011, от 19.12.2011 по делу А42-7929/2010. Если следовать логике АО "МОЭСК", то срок на предъявление требований ОАО "Колэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов ООО ЦКТ" по самому позднему вынесенному решению суда истек 19.12.2014. Отсутствие акта сверки не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "ЦКТ" перед ОАО " Колэнергосбыт", кроме того бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике, однако ни временным управляющим ООО "ЦКТ", ни АО "МОЭСК" в материалы дела не были представлены доказательства оплаты долга.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований, по которым в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности, в сумме 12.283.838 руб. 27 коп., не усматривая оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ООО "Центр коммунальных технологий" существовали длительные договорные отношения, в связи с которыми в пользу кредитора с должника взысканы денежные средства.

Изучив представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Колэнергосбыт" в сумме 28.612.276,47 руб., так как часть задолженности была погашена в рамках сводного исполнительного производства N 6925/14/51021-Сд.

При этом, суд не принял во внимание довод временного управляющего Божко Д.С. о необходимости применения к правоотношениям сторон последствий, предусмотренных частью 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако по сведениям с официального сайта Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, ОАО "Колэнергосбыт" получило исполнительные листы по решениям, вступившим в законную силу, от 16.06.2010 N А42-267/2010 на 809.680 руб. 43 коп., от 02.07.2010 N А42-1380/2010 на сумму 2.547.466 руб. 54 коп., от 16.08.2010 N А42-3067/2010 на сумму 3.271.276 руб. 36 коп., от 22.11.2010 N А42-5030/2010 на сумму 677.741 руб. 05 коп., от 17.10.2011 N А42-5229/2011 на сумму 4.977.673 руб. 89 коп. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, ОАО "Колэнергосбыт" указанные исполнительные листы не предъявлялись ко взысканию. Данное обстоятельство подтверждается информацией с сайта судебных приставов http://r51.fssprus.ru/iss/ip/. Согласно отзыву предоставленному УФССП задолженность ООО "ЦКТ" перед ОАО "Колэнергосбыт" по приостановленному исполнительному производству составляет 16371642,69 рублей.

Определением суда от 03.02.2015 требование кредитора ООО "ЛенТопСнаб" к должнику в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Реализуя право на заявление требования в деле о банкротстве должника, кредитор выполнил требование статьи 71 Закона о банкротстве о процессуальном сроке, но в части требований на сумму 12.283.838 руб. 27 коп. не представил достаточных и допустимых по нормам статьей 200, 203 ГК РФ и статей 65, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих заявление временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности.

Неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Однако, временный управляющий заявил возражения, указывая на истечение срока для принудительного взыскания долга.

Поэтому если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе признать требование необоснованным именно по этому мотиву, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора сведений о перерыве сроков исковой давности путем, в частности, предъявления кредитором исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам к принудительному исполнению, в реестр требований кредиторов должника не подлежат включению заявленные 26.02.2015 требования ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в суммах 12.029.700 руб. 81 коп. основной задолженности, 101.010 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 153.126 руб. 81 коп. задолженности по возмещению судебных расходов, установленных решениями Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2011 по делу N А42-5229/2011, от 06.04.2010 по делу N А42-267/2010, от 23.06.2010 по делу N А42-3067/2010, от 26.05.2015 по делу N А42-1380/2010, от 15.10.2010 по делу N А42-5030/2010.

В остальной части убедительного опровержения в порядке пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размера сохраняющейся задолженности должника перед ОАО "Кольская энергосбытовая компания" подателем апелляционной жалобы не приведено и, наоборот - подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в том числе сведениями службы судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 отменить в части включения требований ОАО "Кольская Энергосбытовая компания" в реестр требований кредиторов ООО "Центр коммунальных технологий" в сумме 12.283.838 руб. 27 коп., из которых 12.029.700 руб. 81 коп. основной задолженности, 101.010 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 153.126 руб. 81 коп. задолженности по возмещению судебных расходов. В удовлетворении заявления кредитора в указанной части отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен