Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15866/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-19962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Татагролизинг" - представитель Родионова В.Е. по доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагролизинг",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А65-19962/2013 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", (ОГРН 1061675048368, ИНН 1623008786),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мусяков Рашит Тимерханович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июля 2015 поступила жалоба ОАО "Татагролизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алексеева О.В., согласно которой просило признать недействительными результаты инвентаризации имущества должника и обязать арбитражного управляющего провести полную и достоверную инвентаризацию всего имущественного комплекса должника; признать недействительными результаты оценки имущества должника и обязать арбитражного управляющего провести полную и достоверную оценку всего имущественного комплекса должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в отношении непроведения регистрации имеющегося у должника недвижимого имущества; обязать арбитражного управляющего провести действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, провести его инвентаризацию и оценку, включить в состав конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 отказано в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Татагролизинг", на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" Алексеева О.В. по непроведению регистрации недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба". Производство по требованиям открытого акционерного общества "Татагролизинг" о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" Алексеева О.В., выразившиеся в проведении неполной, недостоверной инвентаризации имущества ООО "Агрофирма "Дружба"; проведении неполной, недостоверной оценки имущественного комплекса ООО "Агрофирма "Дружба"; об обязании арбитражного управляющего провести полную и достоверную инвентаризацию всего имущественного комплекса ООО "Агрофирма "Дружба"; обязании арбитражного управляющего провести полную и достоверную оценку всего имущественного комплекса ООО "Агрофирма "Дружба" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; об обязании арбитражного управляющего провести действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ООО "Агрофирма "Дружба", указанного в таблице N 2 уточнения, провести его повторную оценку и включить в состав конкурсной массы - прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества "Татагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А65-19962/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Татагролизинг" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алексеева О.В., в которой просило (с принятыми судом уточнениями) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении неполной, недостоверной инвентаризации имущества должника, в проведении неполной, недостоверной оценки имущества должника, в непроведении регистрации имеющегося у должника недвижимого имущества, указанного в таблице N 2 текста уточнения; обязать конкурсного управляющего провести полную, достоверную инвентаризацию, достоверную оценку всего имущественного комплекса должника, провести действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, указанного в таблице N 2 текста уточнения, провести его повторную оценку, включить в состав конкурсной массы должника.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на неправомерность заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проведены действия по инвентаризации имущества должника и инвентаризационные описи.

ОАО "Татагролизинг" представлен перечень имущества которое подлежит, по мнению Общества включению в инвентаризацию. Кроме того, указывает на то, что у должника имеется имущество, принадлежащее третьим лицам: ОАО "ВАМИН Татарстан", ОАО "Росагролизинг", ЗАО "Центр Капитал", поэтому оно должно быть выделено отдельно для урегулирования правоотношений по его использованию.

Отсутствие сведений о размере имущества, по мнению заявителя, приведет к заведомому уменьшению имущества, которое будет реализовано на торгах в целях погашения обязательств перед кредиторами должника. Кроме того, конкурсным управляющим проводилась оценка отдельных частей имущества, которые по отдельности представляют собой меньшую ценность, чем в составе единого комплекса, что причиняет ущерб кредиторам должника. Также согласно данным проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены незарегистрированные на праве собственности объекты недвижимого имущества, которые впоследствии не зарегистрированы и конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, проверив эти доводы, обоснованно их отклонил в силу следующего.

Отчеты, на которые ссылается заявитель жалобы в обосновании заявленных требований датированы: 20.07.2014, 25.12.2014 и 30.09.2014.

Между тем, Алексеев О.В., утвержден конкурсным управляющим должника только 16.06.2015 (дата объявления резолютивной части определения), тогда как инвентаризацию и оценку имущества проводил в 2014 году ранее назначенный конкурсный управляющий Мусяков Р.Т.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оспаривания действий конкурсного управляющего Алексеева О.В. в указанной части.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов, ее самостоятельное оспаривание не предусмотрено, если ОАО "Татагролизинг" полагает, что проведенная оценка не может быть положена в основу реализации имущества должника, её результаты могут быть оспорены в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Поскольку в нарушении положений ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждено наличие у должника имущества третьих лиц, а также наличие непроинвентаризированного имущества, а представленный в материалы дела реестр недвижимости не имеет печатей и подписей должника, а также отсутствуют доказательства того, что имущество, регистрации которого требует заявитель жалобы, подлежит обязательной регистрации, суд первой инстанции также обоснованно отклонил жалобу конкурсного кредитора в указанной части.

Производство по требованиям конкурсного кредитора в части обязания арбитражного управляющего должника провести полную и достоверную инвентаризацию имущества должника; провести полную и достоверную оценку имущественного комплекса должника; провести действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, указанного в таблице N 2 уточнения, провести его повторную оценку и включить в состав конкурсной массы должника, правомерно прекращено по следующим основаниям.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность принудительного возложения вышеуказанных обязанностей на конкурсного управляющего по требованию кредитора.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе защищать свои права путем обжалования действий или бездействий конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А65-19962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева