Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8560/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А44-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2015 года по делу N А44-4271/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2014 по заявлению Мацаберидзе Владислава Александровича в отношении кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" (ОГРН 5321081106, ИНН 5321081106; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5; далее - Кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Татаринов Сергей Владимирович.

Решением суда от 20.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаринова С.В.

Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим Кооператива утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСОПАУ") Смагин Владимир Петрович.

Конкурсный кредитор должника Михайлов Александр Анатольевич 31.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) запросить у НП "МСОПАУ" сведения об аккредитации конкурсного управляющего должника Смагина В.П. и имеющихся на момент подачи ходатайства аккредитованных аудиторских и оценочных компаниях, зарегистрированных в НП "МСОПАУ";

2) в случае отсутствия сведений об аккредитации конкурсного управляющего Смагина В.П. с целью обеспечения доверия, рекомендовать для его дальнейшей работы в качестве арбитражного управляющего Кооператива пройти аккредитацию в НП "МСОПАУ";

3) возложить на Смагина В.П. обязанность направить предложение в общество с ограниченной ответственностью "ЛИВ и К" (далее - ООО "ЛИВ и К") о мотивации и целесообразности аккредитации.

Определением суда от 02.09.2015 к участию в рассмотрении заявления Михайлова А.А. привлечены НП "МСОПАУ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявления Михайлова А.А. о возложении на конкурсного управляющего Кооператива Смагина В.П. обязанности пройти аккредитацию при НП "МСОПАУ" и направить предложение в ООО "ЛИВ и К" о мотивации и целесообразности аккредитации отказано.

Михайлов А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в силу Положения об аккредитации физических и юридических лиц при НП "МСОПАУ", утвержденного протоколом Совета НП "МСОПАУ" от 16.02.2015 N 2, для обеспечения деятельности членов партнерства в качестве арбитражных управляющих могут привлекаться исключительно физические и юридические лица, аккредитованные при партнерстве. До настоящего времени ни Смагиным В.П., ни предыдущим арбитражным управляющим должника Татариновым С.В. не проведен аудит Кооператива; ни одна из 51 аккредитованных организаций, представленных НП "МСОПАУ", не представила согласие на проведение аудита, что приводит к затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов в деле о банкротстве должника.

НП "МСОПАУ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Перечень обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих установлен в пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве, к их числу отнесены: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве).

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией (пункт 5 статьи 20 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае условия о членстве в НП "МСОПАУ" прописаны в разделе 4 Устава названной организации и они аналогичны условиям, предусмотренным статьей 20 Закона о банкротстве.

НП "МСОПАУ" представило суду сведения о том, что Смагин В.П. является членом указанного партнерства с 03.08.2004. Кроме того, НП "МСОПАУ" пояснило, что закрепление в Положении об аккредитации физических и юридических лиц при НП "МСОПАУ" от 16.02.2015 N 2 спорного пункта о привлечении физических и юридических лиц, аккредитованных исключительно при партнерстве, является, по сути, дублированием положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, касающегося аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц и организаций.

Законом о банкротстве также не предусмотрена аккредитация арбитражных управляющих.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Михайлова А.А. в указанной части судом отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2015 по настоящему делу установлена необходимость привлечения аудитора для проведения финансового анализа должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, конкурсный управляющий должен привлечь для проведения аудита аудиторскую организацию (аудитора), которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

В рассматриваемом случае Михайлов А.А., ссылаясь на то, что ООО "ЛИВ и К" согласно на проведение аудита и аккредитацию при саморегулируемой организации при условии соответствующего обращения конкурсного управляющего либо компенсации расходов на аккредитацию в размере 1000 долларов США на дату оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации после подписания договора между конкурсным управляющим Смагиным В.П. и ООО "ЛИВ и К" на проведение финансового аудита, фактически просит обязать конкурсного управляющего должника направить в ООО "ЛИВ и К" предложение о мотивации и целесообразности подобной аккредитации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требование Михайлова А.А. о возложении на конкурсного управляющего обязанности привлечь ООО "ЛИВ и К" для проведения аудиторской проверки в деле о банкротстве Кооператива с включением расходов по его аккредитации в стоимость услуг по проведению аудита, не соответствует принципу добросовестности и разумности.

Кроме того, как верно отмечено судом, Положение об аккредитации физических и юридических лиц при НП "МСОПАУ" от 16.02.2015 содержит пункт, предусматривающий право (но не обязанность) конкурсного управляющего по обращению в партнерство с предложением об аккредитации какой-либо организации, соответствующей требованиям Положения.

Доказательств необходимости привлечения в качестве аудиторской организации ООО "ЛИВ и К" и его аккредитации за счет конкурсной массы должника при наличии иных организаций, аккредитованных при саморегулируемой организации, суду не представлено. Более того, ООО "ЛИВ и К" не лишено права самостоятельного обращения в саморегулируемую организацию для аккредитации в ней.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2015 года по делу N А44-4271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева