Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-12755/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А75-5203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12755/2015) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 года по делу N А75-5203/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), третьи лица: индивидуальный предприниматель Рагозин Валерий Николаевич, Рагозина Марина Валерьевна, о взыскании 11 706 900 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - Степашкина Е.А. (паспорт, доверенность N 22 от 10.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Пцарик Н.Н. (паспорт, доверенность N 103 от 11.08.2015 сроком действия по 01.04.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 11 706 900 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рагозин Валерий Николаевич и Рагозина Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-5203/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ОАО "Сбербанк России" долг на сумму 11 706 900 руб. 40 коп, а также судебные расходы в размере 81 534 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом осуществлены все возможные в сложившейся ситуации действия по взысканию долга в рамках кредитного договора. Считает, что отсутствие в числе документов, приложенных к требованию на момент обращения к поручителю, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является основанием полагать, что осуществлены не все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга в рамках обеспечиваемого поручительством кредитного договора. Полагает необоснованным довод Банка о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, или не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

От ОАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с представлением суду апелляционной инстанции сведений о смене наименования истца на публичное акционерное общество "Сбербанк России", коллегия суда считает истцом по настоящему делу - ПАО "Сбербанк России".

Представитель ПАО "Сбербанк России" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Рагозиным В.Н. (заемщик) подписан кредитный договор от 11.10.2012 N 00420, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 19 200 000 руб. для приобретения недвижимости на срок по 10 октября 2022 года (л.д. 13, 14).

По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 20, 21).

В данном случае исполнение обязательств заемщика (Рагозина В.Н.) по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420 обеспечено договором поручительства от 12.11.2012 N 00420/3 (л.д. 23-27), заключенным между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель).

На основании пунктов 1.2, 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 12.11.2012 N 00420/3 является субсидиарной и не может составлять более 65 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420 исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иные суммы, причитающиеся Банку согласно условиям кредитного договора от 11.10.2012 N 00420 и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства).

В силу пункта 4.4 договора поручительства от 12.11.2012 N 00420/3 Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420 предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Истец обязательства по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420 исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 кредитного договора возвращение кредита осуществляется по частям, в соответствии с графиком, предусматривающим ежемесячные платежи в размере 169 912 руб., последний платеж в размере 169 856 руб.

Заемщик свою обязанность по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3.6. Приложения N 1 кредитного договора, истец 16.07.2014 под роспись вручил заемщику требование (л.д. 31), которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность не позднее 10 рабочих дней после получения данного требования.

Поскольку данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения, истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу N 2-3318/2014 (л.д. 38-48) исковые требования удовлетворены. В числе прочих удовлетворено требование о солидарном взыскании с заемщика (индивидуального предпринимателя Рагозина Валерия Николаевича), Рагозина Валерия Николаевича, Рагозиной Марины Валерьевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N 00420 от 11.10.2012 в размере 19 507 426 руб. 74 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 18 010 616 руб.). В целях удовлетворения денежных требований по кредитному договору N 00420 от 11.10.2012 в размере 19 507 426 руб. 74 коп. обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение оставлено апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2015 по делу N 33-121/2015 без изменения (л.д. 50-54).

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу N 2-3318/2014 вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ВС N 047428368 от 25.03.2015 (л.д. 55, 56), N 047428369 от 25.03.2015 (л.д. 57, 58), N 047428373 от 25.03.2015 (л.д. 59, 60).

Постановлениями отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 61-69) на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

23.04.2015 истец под роспись вручил ответчику (поручителю) требование об оплате задолженности по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420 в соответствии с договором поручительства от 12.11.2012 N 00420/3 (л.д. 28-29).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420 не исполнил, а ответчик со своей стороны отказывается исполнить условия договора поручительства от 12.11.2012 N 00420/3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства от 12.11.2012 N 00420/3 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, в отличие от общего правила, предусмотренного в статье 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя, в данном случае договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность.

В этой связи применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Кроме этого, в том же пункте 35 указанного Постановления указано, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям договора поручительства от 12.11.2012 N 00420/3 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Так, в пункте 2.1 договора поручительства от 12.11.2012 N 00420/3 предусмотрено, что до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительства третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.

В пункте 2.2. договора поручительства от 12.11.2012 N 00420/3 сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к Заемщику от поручителя, которые совпадают с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к Заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с Заемщика.

Согласно материалам дела установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства от 12.11.2012 N 00420/3 (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу N 2-3318/2014 установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 00420 от 11.10.2012 надлежащим образом не исполнены ни основным должником (ИП Рагозин В.Н.), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Рагозиной М.В.) (л.д. 38-48).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.

Наличие оснований, приведенных в пункте 2.2 договора поручительства от 12.11.2012 N 00420/3, в рамках настоящего спора не установлено.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу N 2-3318/2014 просроченный основной долг по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420 (сумма кредита) составил 18 010 616 руб. 74 коп.

Поскольку пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность в размере более 65 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора от 11.10.2012 N 00420, с ответчика подлежит взысканию 11 706 900 руб. 40 коп. в погашение основного долга по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствии приложенного к направленному в адрес поручителя требованию постановления об окончании исполнительного производства следует вывод о непринятии истцом всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по взысканию с заемщика задолженности коллегия суда отклоняет.

Пунктом 2.3. договора поручительства от 12.11.2012 N 00420/3 предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

При этом в пункте 2.3.1 договора поручительства от 12.11.2012 N 00420/3 определено, что к требованию Банка должны прилагаться, помимо прочего, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Истцом не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Однако, отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность, не является.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств того, каким образом отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в настоящем случае влияет на его обязательства перед Банком, установленные договором поручительства от 12.11.2012 N 00420/3, при установлении судом факта неисполнения обязательства основным должником, не представил.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае Банком предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, о чем указано выше.

Смысл претензионного порядка урегулирования спора состоит в уведомлении второй стороны о намерении обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора мирным путем.

Банк до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Как указано выше со ссылкой на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420, соблюдение истцом порядка предъявления требований к поручителю применительно к пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также отсутствие возможности удовлетворения требования Банка иными способами, исковые требования обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 года по делу N А75-5203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина