Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-19496/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-6583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-6583/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский",

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что управляющей организации переданы все полномочия руководителя общества и она, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде, следует считать действиями самого общества.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил правила толкования договоров, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая компания имеет право представлять интересы управляемой компании в суде.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 16.12.2013 N 11500.

Решением от 14.07.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 40 000 руб. судебных расходов, рассмотрев которое суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество предоставило договор возмездного оказания услуг от 24.02.2014, заключенный с ООО "Д 2", согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования налоговой инспекции N 11500.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. за первую судебную инстанцию.

04.07.2014 стороны составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции и подал его в суд, подготовил дополнение по делу, ознакомился с делом, представлял заявителя в судебных заседаниях 31.03.2014, 27.05.2014, 25.06.2014, 30.06.2015 с привлечением исполнителя Баранова А.Г. В этом же акте стороны договора увеличили стоимость оказанных услуг с учетом фактического объема до 30 000 рублей за первую судебную инстанцию.

04.07.2014 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу N А32-6583/2014; расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением данного договора. Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 10 000 рублей за первую судебную инстанцию. В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 04.07.2014 услуги должны быть оказаны исполнителем также с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г.

Заявителем в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 07.07.2014, согласно которому стороны договора в лице Бабехина С.Б. установили, что оплата 40 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2014, акту к данному договору от 04.07.2014, договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 000 рублей/тонна, т. е. передачей 2105,26 кг. По накладной от 08.07.2014 N 37 заявитель передал исполнителю услуг 2105 кг риса-сырца на сумму 40 000 рублей.

Предоставленные в материалы дела договоры на оплату услуг представителя заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО "Д 2" в лице директора Бабехина Б.А.

Из доверенности от 12.02.2014, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО "Д 2" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя.

Баранов А.Г., представляющий интересы заявителя, является штатным работником ООО "Д 2", что подтверждается записью трудовой книжки.

Решением общего собрания учредителей (акционеров) ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества с 08.04.2005 переданы управляющей компании - ООО "Д 2".

Сведения об управляющей компании ООО "Д2" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 на основании заявления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" от 13.04.2006.

Подписан договор от 31.01.2012 N 01.МТ.01.12/1. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

С учетом указанных обстоятельств ООО "Д 2", как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", не может считаться стороной по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д 2", направленные на представление интересов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", следует считать действием самого общества.

При этом выплата вознаграждения лицу, представляющему интересы общества при рассмотрении дела судом - Баранову А.Г., являющемуся штатным работником ООО "Д 2", является формой выплаты, согласно трудового договора и не относится к судебным расходам, распределяемым согласно ст.11 АПК РФ.

Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО "Д 2" полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица), суд пришел к выводу о том, что договором о передаче ООО "Д 2" полномочий единоличного исполнительного органа общества не исключались юридический услуги, в связи с этим оказание юридических услуг входило в предмет договора от 31.01.2012 N 01.МТ.01.12/1. и в обязанности ООО "Д2".

При таких обстоятельствах, представление интересов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Барановым А.Г. нельзя расценивать как услуги привлеченного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 308-КГ15-11219 по делу А32-20225/2013, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 NА32-7200/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по делу N А32-20225/2013, от 10.06.2015 по делу N А32-30481/2013, от 07.07.2015 по делу N А32-30485/2013.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-6583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова