Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49386/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 г. N Ф05-1203/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаряна Э.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 года,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-84122/10 о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

(ОГРН 1027700443297, ИНН 7736023070),

при участии в судебном заседании:

от Назаряна Э.Г. - Байер М.А. по дов. от 13.04.2015;

от ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Серопян А.Ш. по дов. от 06.11.2015;

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по дов. от 20.06.2014;

от АО "Стратег-Инвест" - Качаева О.Б. по дов. от 07.04.2015;

от РСН Инвестментс Лимитед - Махов Д.В. по дов. от 20.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 года ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И. Г.

15.04.2015 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Назаряна Э.Г. о процессуальной замене кредитора ЗАО "Юрконсалтингаудит" на Назаряна Э.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 года в удовлетворении ходатайства о процессуально замене было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Назарян Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель АО "Стратег-Инвест" поддерживал доводы, изложенные в возражениях, заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя против заявления о фальсификации доказательств возражал.

Представитель конкурсного управляющего оставил заявление о фальсификации на усмотрение суда.

Представитель РСН Инвестментс Лимитед оставил заявление о фальсификации доказательств на усмотрение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Новатор" поддерживал доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации доказательств.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, жалобы, а равно и для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как указано апеллянтом, в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве было указано, что 17.05.2013 года между ЗАО "Юрконсалтингаудит" и Назаряном Э.Г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому было уступлено право требования к ООО "Фарн-Трейд" в объеме и на условиях договора цессии.

Указывает, что право требования возникло на основании следующего: 20.11.2007 между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" заключен договор N К-441/1107 о предоставлении кредита, в соответствии с которым ОАО Банк "Развитие-Столица" предоставил ООО "ФАРН-ТРЕЙД" денежные средства в размере 250 000 000 руб., а ООО "ФАРН-ТРЕЙД" взял на себя обязательства по возврату денежных средств.

20.12.2007 года между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" заключен договор N К-452/1207 о предоставлении кредита в размере 120 000 000 руб., в обеспечении исполнения обязательств ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед Банком по обоим договорам между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ЗАО "Юрконсалтингаудит" был заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-441/1107 от 20.11.2007, по которому в залог было передано здание площадью 1 520,1 кв.м., и договор залога N ДЗ-452/1207 от 20.12.2007, по которому в залог было передано право аренды земельного участка.

Апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-125639/10 обращено взыскание на заложенное здание и право аренды.

Апеллянтом указано, что в ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации имущества, победителем торгов было признано ООО "ТАЛАССА".

Как указано апеллянтом, платежным поручением N 531 от 09.12.2011 года денежные средства, полученные от реализации имущества, в размере 401 958 474 руб. 58 коп. были перечислены взыскателю.

Апеллянт ссылается на п. 1.4, 1.3 договора цессии, указывает, что права требования по обязательствам, вытекающим и договоров кредитной линии, перешли к цеденту на основании закона вследствие исполнения обязательства за должника.

Указывает, что конкурсный управляющий был уведомлен об уступке прав требования письмом от 10.04.2015 года.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения суда первой инстанции от 08.09.2014 года о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Новаро" на правопреемника ЗАО "Стратег-Инвест" на сумму 401 958 474 руб. 58 коп., по итогам которого были вынесены определения арбитражного суда от 03.09.2015 года, являлось установление того, является ли факт перехода прав требований от ЗАО "Юрконсалтингаудит" к заявителю вновь открывшимся обстоятельством, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 года не носят преюдициальный характер по отношению к спору, рассмотренному в рамках заявления о процессуальной замене кредитора ЗАО "Юрконсалтингаудит" на заявителя.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства заключения договора уступки прав требования от 17.05.2013 года, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что переход права требования произошел ранее, чем датирован договор между ЗАО "Юрконсалтингаудит" и ЗАО "Стратег-инвест", а, следовательно, указанное требование уже было передано Назаряну Э.Г.

Считает что сам по себе факт обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя два года после заключения договора правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Представитель АО "Стратег-Инвест" ходатайствовал о назначении экспертизы, заявил о фальсификации доказательств, а именно, договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность замены кредитора на одно и то же первоначальное требование дважды.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.09.2014 г. проведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Юрконсалтингаудит" на правопреемника ЗАО "Наварро" (ОГРН 1122703008163) в связи с реорганизацией ЗАО "Юрконсалтингаудит" в форме присоединения к ЗАО "Наварро".

Далее определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 года осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Новаро" на правопреемника ЗАО "Стратег-Инвест" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на сумму требования 401 958 474, 58 руб., право требования которому уступлено на основании договора уступки прав (цессии) от 25.05.2013 года б/н.

Конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 15.04.2015 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.06.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Заявитель просит произвести процессуальную замену на основании договора цессии, датированного более ранней датой (17.05.2013 года).

Ч. 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ч. 2 той же статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В ч. 3 указанной нормы указано, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Ч. 4 той же статьи установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Таким образом, факт повторного более позднего заключения кредитором договора цессии с другим лицом сам по себе не влечет ничтожности договора, заключенного позднее.

Учитывая приведенные выше положения ст. 390 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для замены кредитора по обязательству, кредитор по которому уже был заменен на основании другого договора цессии, не имеется, обратное противоречило бы нормам ГК РФ и АПК РФ.

Иное процессуальное решение суда первой инстанции было бы направлено на вынесение судебного акта, конкурирующего с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 года и фактически отменяющего его, что не допускается нормами АПК РФ.

Заявитель вправе реализовать свое право, оспорив договор цессии, заключенный между ЗАО "Юрконсалтингаудит" и ЗАО "Стратег-Инвест", поскольку право требования, уступленное ЗАО "Стратег-Инвест", было ранее уступлено заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрение заявления о фальсификации не имеет смысла для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, сделанными без учета содержания представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаряна Э.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин