Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-10854/15

г. Томск

1 декабря 2015 г.

Дело N А03-15229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стафф" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу N А03-15229/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алторг", г. Барнаул, (ИНН 2225155261, ОГРН 1142225018550), к обществу с ограниченной ответственностью "Стафф", г. Барнаул, (ИНН 2225146549, ОГРН 1142225002369), о взыскании 243 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алторг" (далее - ООО "Алторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стафф" (далее - ООО "Стафф", ответчик) о взыскании 243 300 руб., в том числе 240 000 руб. долга, 3 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11, 25% годовых на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "Стафф" в пользу ООО "Алторг" взыскано 240 000 руб. долга, 3 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стафф" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ответчик арендовал помещение по другому адресу, корреспонденция вручалась постороннему лицу;

- приняв товар, истец согласился с его качеством и количеством, товар перепродан.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по жалобе прекратить в связи с неуважительным пропуском срока на обжалование либо оставить решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленные ООО "Стафф" с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (копии товарной накладной N 6 от 03.06.2015 г., поручения экспедитору N 02142 от 05.06.2015 г., договора аренды от 10.02.2015 г., договора поставки N 17-15, акт приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2015, договор о предоставлении офисного помещения от 15.05.2015, акт приема-передачи торгового места от 15.05.2015) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. При этом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, на что ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется; вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом уже был рассмотрен в определении о принятии апелляционной жалобы, где судом апелляционной инстанции указано на его восстановление с учетом ссылки апеллянта на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, что должно подлежать установлению и исследованию судом в судебном заседании, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стафф" (поставщик) и ООО "Алторг" (покупатель) 28.05.2015 года заключен договор поставки N 17-15.

По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю мясо баранины, замороженное в тушах, именуемое в дальнейшем продукция, а покупатель обязан принять и оплатить поставленную продукцию. Количество продукции и цена указывается в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчет за партию продукции покупателем производится следующим образом: 10% на условиях предоплаты, оставшуюся часть (90% от стоимости товара) по прибытию товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 28.05.2015 г. сторонами согласована поставка продукции (мяса баранины в количестве 2 500 кг.) на сумму 600 000 руб. из расчета 240 руб./кг.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 51 от 01.06.2015 г. произвел предоплату в размере 60 000 руб.

Платежным поручением N 52 от 05.06.2015 г. истец перечислил ответчику 337 200 руб.

Ответчик во исполнение условий договора по товарной накладной N 6 от 03.06.2015 г. произвел поставку продукции на сумму 397 200 руб. в количестве 1655 кг.

Согласно акту приемки товара от 07.06.2015 г. из 1 655 кг поставленной ответчиком продукции только 655 кг туш баранов, а остальные 1000 кг - туши ягнятины. Таким образом, ответчик условия поставки в соответствии с договором исполнил ненадлежащим образом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене 1000 кг ненадлежащей продукции, либо возврате денежных средств в сумме 240 000 руб.

Претензия истца от 10.07.2015 г. оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества послужило основанием для обращения ООО "Алторг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков товаров либо их замены.

Факт передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Ответчик факт поставки товара ненадлежащего качества не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.

Указание в апелляционной жалобе на то, что акт приемки товара от 07.06.2015 составлен без участия ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном акте имеется ссылка на то, что ООО "Стафф" от подписи отказалось, что не опровергнуто ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора. В связи с чем предоплата, произведенная истцом, в размере 240 000 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Довод апеллянта о том, что суд не обязал истца вернуть ответчику продукцию, не соответствующую условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием о возврате этой продукции; в рамках данного дела ответчик со встречными требованиями не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом спорная продукция перепродана не подтверждена соответствующими доказательствами с учетом ст. 272.1 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 г. по 03.08.2015 г. в размере 3 300 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период, в течение которого имела место просрочка, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 3 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, истец при расчете процентов с 01.06.2015 г. применил ставку 8,25%, что не нарушает права ответчика, поэтому суд посчитал возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., им представлены договор на оказание юридических услуг от 29.07.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 213 от 29.07.2015 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем (исковое заявление), времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, учитывая порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве без вызова сторон, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, посчитал разумным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Возражений в данной части апеллянтом не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Данный довод отклоняется судом как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение арбитражного суда от 07.08.2015 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, 100, офис 42 (данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе) и получено 17.08.2015 г. (л.д. 37).

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции извещение правомерно направлено именно по адресу регистрации юридического лица, обязанности направления корреспонденции по адресу аренды торгового помещения нормами закона не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В Постановлении от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

При этом, информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО "Стафф" не представлялась.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение почтовой корреспонденции посторонним лицом не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу N А03-15229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева