Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-12553/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-58877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 24.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-58877/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Дмитровский Технопарк" к ООО "Стройиндустрия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровский Технопарк" на основании ст.37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" взыскании 1 807 387 руб. 83 коп. - неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-58877/15 с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "Дмитровский Технопарк" взыскано 1 807 387 руб. 83 коп. - неустойки, 31 074 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16 июля 2014 года между сторонами спора был заключен договор подряда N 1/140714 по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (Заказчика) строительно-монтажные работы по строительству инженерных сетей для обеспечения функционирования жилой застройки.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2014 года по первому этапу работ составляет 45 184 695 руб. 71 коп.

Срок окончания производства работ согласно дополнительному соглашению N 3 от 22.12.2014 года 10.03.2016, а согласно графику производства и финансирования работ (неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 3) 10.03.2015 года.

Согласно искового заявления, несоответствие срока окончания в дополнительном соглашении и в графике производства и финансирования работ является следствием технической опечатки.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 01 марта 2015 года работы, предусмотренные первым этапом в установленный Договором срок - 10 марта 2015 года, подрядчик не выполнил.

В силу абзаца 3. п.16.4 Договора истец рекламацией от 01.04.2015 года уведомил Ответчика, что в случае не выполнения первого этапа до 19.04.2015 года, Заказчик 20 апреля 2015 года в одностороннем порядке расторгает Договор N 1/140714.

Поскольку по состоянию на 19.04.2015 года работы первого этапа не были выполнены и сданы ответчиком, истец счел, что договор подряда расторгнут им в одностороннем порядке.

Нарушение срока выполнения первого этапа Работ на дату расторжения Договора (20 апреля 2015 года) составило 40 календарных дней (количество календарных дней с 11 марта 2015 года по 19 апреля 2015 года).

В силу п. 10.3 Договора в случае нарушения срока строительства Объекта по вине Подрядчика Подрядчик выплачивает пени с первого дня просрочки в размере 0,1 % от приблизительной стоимости Объекта, указанной в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, но не более 5 % от приблизительной стоимости Объекта.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочная стоимость Работ по договору составляет 221 954 014, 05 рублей, в т.ч. НДС (18%) и окончательно согласовывается сторонами после уточнения сметных расчетов и выдачи проектной документации 08 июля 2015 года.

Истец потребовал от Ответчика в срок до 10 июля 2015 года выплатить пени за нарушение Подрядчиком срока выполнения первого этапа Работ по Договору на дату его расторжения - 20 апреля 2015 года в сумме 8 875 160, 56 рублей.

Однако, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца о выплате договорной неустойки (пени) за нарушение срока выполнения первого этапа Работ.

Истец снизил размер неустойки соразмерно стоимости невыполненного Ответчиком первого этапа Работ по Договору - 45184 695, 71 руб., что составило за период с 11 марта 2015 года по 20 апреля 2015 года 1 807 387,83 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 450, 702, 715, 740 ГК РФ правомерно указал, что поскольку, истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 02.04.2015 главному инженеру Протасову, договор считается расторгнутым с 20.04.2015 года.

Учитывая изложенное, поскольку, факт невыполнения работ подтверждается направлением требования, на который был получен ответ о неисполнении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 11 марта 2015 года по 20 апреля 2015 года 1 807 387,83 руб. на основании ст. 330 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.15 года по делу N А41-58877/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина Д.Д. Александров