Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-50619/15 (ключевые темы: товарная накладная - страховая сумма - животные - пояснительная записка - объект страхования)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-50619/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-65837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015,

по делу N А40-65837/15 (29-509), принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ООО "Агро-промышленный комплекс "Русь" (ИНН 6213010131, ОГРН 1116215001209)

о взыскании ущерба в размере 1 149 614,38 руб., госпошлины в размере 24 496 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

от ответчика: Христенко А.В. по доверенности от 30.06.2015 г., Климашин В.А. по доверенности от 14.10.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании ущерба в размере 1149614,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-65837/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен Генеральный полис страхования племенных животных СЖ N 02410-48910/06 (далее - Генеральный полис).

Истец указал, что в период действия Генерального полиса произошла гибель (падеж) и вынужденный убой застрахованных животных, что влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец сослался на выбытие коров в период с 06.03.2013 по 01.04.2013 по следующим причинам: Падеж: 2058; 1761; Вынужденный убой: 2036; 1283; 1104; 1945; 1952; 2011; 2031; 2050; 2084. Выбытие коров в период с 13.06.2013 по 07.07.2013 по следующим причинам: Вынужденный убой: 2074; 2006; 1572; 869: 1733; 1465.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного истцом события страховым.

Истец сослался на наступление страхового случая в виде вынужденного убоя застрахованных животных.

Согласно п. 4.3.2 Генерального полиса страховым случаем по условиям договора является вынужденный убой в результате: несчастного случая с угрозой неминуемой гибели; распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей дальнейшее использование животного.

Для подтверждения наступления страхового случая по вынужденному убою истец представил Акты на выбытие животных формы СП-54, товарные накладные на перемещение животных для вынужденного убоя и Акты на выбраковку животных из основного стада по форме N 406-АПК.

В силу п. 9.1.1.1 Генерального полиса, п.п. 10.1, 10.3.1 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных животных ООО "СК "Согласие", обязательных для истца в силу ст. 943 ГК РФ (далее - Правила страхования) в целях подтверждения страхового события страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику письменное заключение о характере заболевания и/или травм, нанесённых животному, с указанием причин их возникновения, и причинах вынужденного убоя животного, подписанное специалистами государственной ветеринарной службы и/или ветеринарной службы хозяйства основанное на основании личного осмотра вынужденно забитого животного, а также на основании данных амбулаторного (стационарного) лечения, и при необходимости исследований ветеринарной лаборатории.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы Акты на выбытие животных формы СП- 54, товарные накладные на перемещение животных для вынужденного убоя и Акты на выбраковку животных из основного стада по форме N 406-АПК РФ, не содержат вышеуказанной информации и не могут служить средством подтверждения факта наступления заявленных страховых событий.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 6 в Генеральный полису включены особые условия, согласно которым за один страховой случай принимается: - по инфекционным и инвазионным заболеваниям: падеж/вынужденный забой застрахованных животных по причине одного и того же заболевания или возбудителя. Вспышка заболевания (период действия данного страхового случая) будет считаться закончившейся по истечении 40 суток после последнего зарегистрированного случая заболевания, или когда соответствующие органы власти снимут последнюю ограничительную меру, в зависимости от того, что произойдет позже;

- по незаразным заболеваниям: падеж/вынужденный забой застрахованных животных по одному застрахованному риску, ограниченный периодом в 30 суток, начиная с даты первого случая заболевания (падежа);

Эти условия возлагают на страхователя (выгодоприобретателя) обязанность по представлению страховщику доказательств разновидности произошедших событий, связанных с вынужденным убоем животных с учетом требований к комплектности документов, которые установлены п. 9.1.1.1 Генерального полиса, п.п. 10.1, 10.3.1 Правил страхования.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные в указанных договорных положениях документы истцом ни в досудебном порядке, ни в материалы арбитражного дела не представил, что исключает доказанность доводов о наступлении страхового события.

Так как истцом не представлена документация, свидетельствующая о наступлении страхового случая и вынужденном убое животных по причинам заболеваний, указанных в Дополнительном соглашении N 6, суд первой инстанции посчитал, что страховое событие не может считаться доказанным.

Суд первой инстанции посчитал, что пояснительные записки, которыми истец обосновывает заявленные в иске события, не являются надлежащими доказательствами по делу. При этом пояснительные записки не содержат сведений о причинах (конкретных заболеваниях), послуживших передаче животных на убой. Пояснительные записи не содержат дат, при этом в них отмечается уже свершившийся факт передачи животных на вынужденный убой.

Кроме того, суд учел, что пояснительные записки подписаны помимо Генерального директора ООО "АПК Русь" главным вет. врачом Рыбновской вет. станции в то время, как животные на убой передавались (исходя из товарных накладных) в специализированную организацию ЗАО "Мясокомбинат Захаровский", представители которого Пояснительных записок не подписывали.

При этом Пояснительные записки не является используемой в области ветеринарии или учета операций с животными формой документа, утвержденной в предусмотренном правовыми актами порядком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Пояснительные записки не являются ни средством подтверждения наличия у животных заболеваний, ни средством подтверждения совершения в отношении застрахованных животных хозяйственной операции по передаче на вынужденный убой.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что представленные документы не подтверждают причины, которые в соответствии с условиями Договора страхования, являются признаками страхового события.

Формулировка страховых рисков, предусмотренных Генеральным полисом, в редакции Дополнительного соглашения N 6, влияет на порядок определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 10.5.2 Правил страхования при вынужденном убое застрахованных животных сумма ущерба рассчитывается, как разница между страховой стоимостью животного данной возрастной группы данного вида, и выручкой от реализации мяса и иной продукции, полученной при забое животного (если эта продукция признана ветеринарной службой пригодной для реализации).

Стоимость мяса и иной пригодной для реализации продукции определяется на основании документов, выданных организацией, которой эта продукция была реализована.

Суд первой инстанции учел, что согласно ТН N 21, от 13.06.2013, N25 от 04.07.2013, N6 от 22.03.2013 сдан молодняк КРС, тощ, упитан, что не соотносится с возрастной группой животных, переданных на страхование.

По ТН N 5 от 19.03.2013 передается "нетели" в количестве 10 шт. Однако в этой товарной накладной (как и в других товарных накладных) не проставлены номера животных, что не позволяет отнести их к застрахованным.

В соответствии с расчетом истца только 6 из 10 голов могут быть соотнесены с содержанием указанной Товарной накладной. Иных товарных накладных датированных после 19.03.2013 о передаче нетелей (животных возрастной группы, соответствующей застрахованным) истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом хозяйственная операция по передаче животных для вынужденного убоя вообще не является подтвержденной истцом.

Помимо товарных накладных сопроводительным документом, оформляющим передачу животных на вынужденный убой, истец представил корешки ветеринарных свидетельств по Форме N 2 (Приложение N 1 к Правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов).

Суд учел, что указанные корешки ветеринарных свидетельств не имеют приложений и не содержат идентификационные номера отправленных животных. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что истец не привел доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что представленные истцом Акты клинического осмотра животных от 13.03.2013 г., 21.03.2013 г., 01.04.2013 г., 04.06.2013 г., 13.06.2013 г. не являются надлежащими доказательствами, так как по значительному перечню животных Акты клинического осмотра не представлены.

Иные представленные доказательства в обоснование вынужденного убоя также не признаны судом первой инстанции надлежащими.

Так, накладная от 13.06.2013 не содержит отметки о принятии груза, не соответствует утвержденной форме и практике оформления документов, сложившейся между поставщиком и покупателем, использующим форму N ТОРГ-12; в указанной накладной не содержатся сведения о лице, сдавшем груз; указанная накладная, ко всему прочему, не может быть использована при расчете страхового возмещения, поскольку в ней не проставлены сведения о стоимости мяса.

Все товарные накладные по форме ТОРГ N 12, равно как и корешки ветеринарных свидетельств, не только не содержат идентификационных номеров коров, но и не соотносятся по содержанию с представленными пояснительными записками, так как пояснительные записки подписаны генеральным директором АПК "Русь" Яловенко Г.Н., в то время как в товарных накладных ТОРГ- 12 отметки о разрешении на отпуск груза проставлены Генеральным директором Максимкиным Ю.А..

В отношении голов N N 1470, 2006, 2074, 1572, 869 истец представил Акт клинического осмотра от 04.06.2013 г. несмотря на то, что согласно расчету цены иска вынужденный убой животных по описанному в иске страховому событию произошел 07.07.2013 г., та же дата указана в Акте выбраковки по указанным животным датированы. При этом единственной товарной накладной за июль 2013 года является товарная накладная N 25 от 04.07.2013 г. о передаче на вынужденный убой животных, не относящихся к объекту страхования, а также оформлена ранее даты оформления Акта о выбраковки животных.

В товарной накладной N 5 от 19.03.2013 г. в отметке "Отпуск груза произвел" проставлена подпись Агеевой Л.А., которая указана в качестве бригадира. В прочих товарных накладных Агеева ЛА. указана в качестве заведующего фермой, в том числе, в накладной N 21 от 13.06.2013 г., в то время как в Акте клинического осмотра от 13.06.2013 г. Агеева Л.А. указана в качестве бригадира.

Суд учел, что по своему содержанию Пояснительные записки не соотносятся с Актами клинического осмотра: в соответствии с Пояснительными записками животные N N 1465, 1733 были сданы на убой в связи с их неминуемой гибелью, в то время, как в Акте клинического осмотра от 13.06.2013 г. указанные животные были сданы на убой в связи с невозможностью дальнейшего сельскохозяйственного использования указанных животных. Суд в данном случае указал, что невозможность дальнейшего использования животного не обязательно предполагает его неминуемую гибель.

Как верно указал суд первой инстанции, такой характер равнозначных документов, не сопоставимых друг с другом по смыслу и содержанию, указывает не невозможность признания представленной совокупности документов надлежащими доказательствами.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы о наступлении страховых событий.

Кроме того, суд пришел к выводу, истцом не доказан вынужденный убой именно застрахованных животных, то есть, животных, относящихся к объекту страхования. Так, для подтверждения факта передачи животных на вынужденный убой истец представил Товарные накладные N 5 от 19.03.2013 г., N 6 от 22.03.2013 г., N 8 от 02.04.2013 г., N 21 от 13.06.2013 г., N 25 от 04.07.2013 г.

Между тем, указанные Товарные накладные не являются доказательствами передачи застрахованных животных на вынужденный убой.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования об объекте страхования (застрахованном имуществе) относятся к категории существенных.

В подтверждение страхования индивидуальной партии находящихся в лизинге животных страхователю был выдан страховой полис от 01.03.2013 г. N 0002105- 0071108/13, согласно которому объект страхования приводится в Описи предметов страхования - Приложении N 1 к Заявлению N0071108 от 28.02.2013 г.

Так как переданное на страхование имущество не относится к товарам в обороте, идентификация объекта страхования производится не только по родовым, но и сугубо индивидуальным признакам животного, которые приводятся в соответствующей описи: порода; половозрастная группа; идентификационный номер животного; номер племенного свидетельства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные на выплату и в материалы дела товарные накладные не содержат указания на идентификационные номера переданных на убой животных, в связи с чем, не позволяют прийти к выводу, что указанными Товарными накладными оформляется передача на убой именно тех животных, которые являются объектом страхования.

Также только в одной товарной накладной N 5 от 19.03.2013 г. приводится корректная ссылка на возрастную группу животных - нетель. Прочие названные накладные в части идентификации предмета поставки содержат указание на передачу молодняка КРС (возрастная группа не соответствует возрастной группе застрахованных животных), КРС взрослый тощий (признаки имущества не совпадают с признаками объекта страхования).

Следовательно, факт передачи на вынужденный убой застрахованных животных истцом не подтвержден.

С связи с этим суд первой инстанции указал, что причинами, исключающими возможность удовлетворения исковых требований, являются: недоказанность наличия у животных заболеваний, являющихся составным признаком предусмотренных договором страховых событий; недоказанность совершения хозяйственной операции, входящей в признак страхового события, в отношении объекта страхования.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения исключается положениями ст. 961 ГК РФ, согласно которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как указано в п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 8.2.6.3 Генерального полиса страхователь (выгодоприобретатель) обязан известить страховщика о наступлении страхового события не позднее 10 календарных дней с момента его наступления письменно с указанием сведений, перечисленных в упомянутом пункте договора.

Между тем, истец указанные обязанности в срок не исполнил, поскольку уведомление о наступлении страховых событий было направлено ответчику лишь 09.12.2013 г., то есть спустя полгода после наступления заявленных событий.

В связи с этим страховщик был лишен возможности своевременно осмотреть животных в порядке п. 8.2.6.4 Генерального полиса, был лишен возможности оперативной оценки обстановки, сопровождавшей гибель животных, в порядке п.8.2.6.7 Генерального полиса (в том числе, особенностей содержания животных, которые могут повлиять на исключения из страхового покрытия, предусмотренные п.п. 4.4.4, 4.5.3, 4.6 Генерального полиса; п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 4.3 Правил страхования), лишился предусмотренного п. 8.3.5 Генерального полиса права своевременно произвести осмотр и исследование туш погибших животных, принять участие в мероприятиях по фиксации и уменьшению размера ущерба, а также дать письменные рекомендации, направленные на его уменьшение.

Суд первой инстанции посчитал, что в результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности даже определить, произошла ли гибель животных на территории страхования. Поэтому неисполнение обязанностей по надлежащему извещению страховщика о наступлении описанных в иске событий напрямую отражается на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также учел, что согласно приложенному к иску расчету суммы страхового возмещения по событию выбытия животных в период с 06.03.2015 по 01.04.2015 г., включен размер страхового возмещения по падежу 2 голов (11332306/2058; 11270984/1761), имевший место согласно приведенным в иске доводам в рамках 1 страхового события падежа/вынужденного убоя в результате незаразных заболеваний. Страховая сумма в отношении каждого из животных установлена в размере 144184,42 руб.

Для подтверждения причин падежа животного N 11332306/2058 истец представил Протокол вскрытия трупа животного N 53, по которому установленным прижизненным диагнозом является сепсис, анаэробная инфекция. Между тем, в соответствии с Письмом ФГБОУВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.С. "Скрябина" N06-20-800 от 26.05.2015 г. сепсис является острой инфекционной болезнью. Однако, как следует из результата от 10.03.2013 г. N950 исследования по экспертизе ГБУ Рязанской области "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" N795 при исследовании от павшей коровы инв. N2058 кусочков внутренних органов в доставленных пробах возбудителей бактериальных инфекций не выявлено. Указанный факт опровергает достоверность Протокола вскрытия N 53.

В случае же достоверности указанного Протокола, суд первой инстанции посчитал, что инфекционный характер заболевания предопределяет необходимость отнесения гибели указанного животного к иному страховому риску и свидетельствует о необоснованном включении факта гибели животного в расчет страхового возмещения одновременно с вынужденно забитыми животными.

Следовательно, формально в расчет страхового возмещения по страховому событию выбытия животных в период с 06.03.2015 по 01.04.2015 г. может быть включена только одно павшее животное 11270984/1761, а животное 11332306/2058 должно учитываться по самостоятельному страховому риску, связанному с инфекционными заболеваниями.

Между тем, в соответствии с условиями Полиса от 01.03.2013 г. N 0002105-0071108/13 по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы. Страховая сумма согласно полису составляет 55943552,55 руб.

Таким образом, размер безусловной франшизы по каждому случаю составляет 559435,53 рублей. Принимая во внимание, что истец необоснованно требует выплатить страховое возмещение по событиям вынужденного убоя, рассматриваемый отдельно ущерб по коровам N N 11270984/1761, 11332306/2058 подпадает под действие безусловной франшизы и не может быть возмещен Страховщиком.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что истец не только произвел неправильный расчет страхового возмещения, не доказал наступлений страховых случаев, но и не учел необходимость применения безусловной франшизы к тем событиям, которые связаны с падежом застрахованных животных.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015, по делу N А40-65837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева