Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15480/15

г. Самара

2 декабря 2015 г.

Дело N А72-14134/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Саркисова Ю.Л., доверенность от 07.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2015 года по делу N А72-14134/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" г. Ульяновск, (ОГРН 1127328002966, ИНН 7328069260), к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск, (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379), о взыскании денежных средств,

третьи лица: Комитет ЖКХ администрации г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 295 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 руб. 19 коп.,, судебных издержек в размере 15 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет ЖКХ администрации г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2015 года по делу N А72-14134/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 10 от 03.09.2012 единственным участником конкурса признано общество, является управляющей организацией ООО "УК "Арсенал", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в названном доме установлен в сумме 12 руб. с кв. м.

За предприятием на праве хозяйственного ведения с 05.10.2011 закреплена квартира N 8 площадью 69, 2 кв., расположенная в вышеуказанном доме, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 73 АА 265338, выпиской из реестра федерального имущества N 262/26 от 09.12.2011.

Ссылаясь на то, что в спорный период времени с февраля по октябрь 2014 года ответчик не вносил плату за содержание, ремонт и теплоснабжение жилья, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года составляет 16 295 руб. 22 коп., в том числе: плата за содержание и ремонт жилья, начисленная исходя из площади квартиры 69,2 кв. м, умноженной на тариф 12 руб. кв. м, и плата за теплоснабжение за периоды: февраль-апрель, октябрь 2014 года, исходя из установленных тарифов 45 руб. 80 коп. кв. м и 47 руб. 88 коп. кв. м, соответственно, и с учетом длительности нормативного отопительного сезона для Ульяновской области.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в силу названных норм права собственник жилого помещения или лицо, которому принадлежит помещение на праве хозяйственного ведения, расположенного в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и оплаты услуг теплоснабжения в многоквартирном доме в спорный период, поэтому исковые требования являются обоснованными, удовлетворены судом правомерно по правилам главы 60 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором N 27 на оказание юридических услуг от 06.10.2014, согласно которому ООО "Консалтингпрофи" (исполнитель) обязуется по заданию общества (заказчик) оказать юридические услуги по взысканию просроченной задолженности с предприятия, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.10.2014 N0010, авансовый отчет от 08.10.2014 N35 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Салова Е.В., являющаяся работником ООО "Консалтингпрофи".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора в связи с нахождением предприятия в стадии ликвидации, отклоняется.

Как следует из материалов дела, предприятие является коммерческой организацией и с 02.08.2010 находится в процессе ликвидации в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 14.06.2010 N 654.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, находящимся в стадии ликвидации, не установлен.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование о внесении платы за содержание, ремонт и теплоснабжение жилья было вручено предприятию в 2014 году (письмо вх N 49 от 07.08.2014) и на момент принятия решения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2015 года по делу N А72-14134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин