Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-14591/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-4417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2015 по делу N А32-4417/2015 по иску акционерного общества Производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НИКОМ-СЕРВИС" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" о взыскании 439 176 руб. 29 коп., в том числе: 359 898 руб. 62 коп. задолженности, 79 277 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать 174 828 руб. 87 коп., в том числе: 140 524 руб. 34 коп. задолженности, 34 304 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 176 012 руб. 59 коп., в том числе: 140 524 руб. 34 коп. задолженности, 35 488 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-4417/2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Ником-Сервис" в пользу акционерного общества Производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" взыскано 88 108 руб. 34 коп., в том числе: 70 524 руб. 34 коп. задолженности, 17 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерному обществу Производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 512 руб., уплаченной платежным поручением N 5746 от 02.12.2014 г.

С акционерного общества Производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ником-Сервис" 8 529 руб. 67 коп. судебных расходов.

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ником-Сервис" в пользу акционерного общества Производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" 82 722 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НИКОМ-СЕРВИС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности применил правила о перерыве срока давности при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают признание долга по товарной накладной от 29.11.2011 N 1392. Следовательно, трехлетний срок давности на день предъявления иска истек. Таким образом, заявитель полагает, что недоказанность признания долга ответчиком, которое суд первой инстанции посчитал установленным, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, судом не дана оценка приходному кассовому ордеру от 07.02.2012 N 69.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ПДК "Апшеронск" просило также решение суда изменить, взыскать с ответчика 140 524 руб. 34 коп. долга, 35 037 руб. 40 коп. процентов. Указал, что суд необоснованно учел в оплату кассовый ордер 907 от 29.11.2011 г., данный платеж учтен в оплату накладной N 39 от 20.10.2012 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается товарными накладными N 39 от 20.01.2012 г. на сумму 248 966 руб. 76 коп., N 1392 от 29.11.2011 г. на сумму 253 924 руб. 34 коп., N 1332 от 17.11.2011 г. на сумму 334 107 руб. 21 коп., N 1255 от 07.11.2011 г. на сумму 354 076 руб. 83 коп., N 1240 от 02.11.2011 г. на сумму 71 318 руб. 66 коп., N 1227 от 01.11.2011 г. на сумму 65 062 руб. 95 коп., N 1136 от 14.10.2011 г. на сумму 93 673 руб. 48 коп., N 1135 от 13.10.2011 г. на сумму 99 187 руб. 50 коп., N 1134 от 12.10.2011 г. на сумму 69 783 руб. 54 коп., N 1133 от 11.10.2011 г. на сумму 63 645 руб. 96 коп., N 1092 от 10.10.2011 г. на сумму 75 101 руб. 87 коп., N 1091 от 07.10.2011 г. на сумму 67 278 руб., N 1090 от 07.10.2011 г. на сумму 95 000 руб., N 1009 от 23.09.2011 г. на сумму 99 704 руб. 70 коп., N 1010 от 22.09.2011 г. на сумму 61 222 руб. 20 коп., N 1006 от 20.09.2011 г. на сумму 95 345 руб. 70 коп., N 584 от 06.07.2011 г. на сумму 10 680 руб., N 517 от 16.06.2011 г. на сумму 274 568 руб. 70 коп., N 120 от 16.02.2011 г. на сумму 118 800 руб., N 88 от 08.02.2011 г. на сумму 99 683 руб. 90 коп., N 91 от 03.02.2011 г. на сумму 62 687 руб. 50 коп., N 89 от 02.02.2011 г. на сумму 98 777 руб. 25 коп., N 90 от 01.02.2011 г. на сумму 79 141 руб.

Ответчик частично произвел оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 15.02.2011 г. на сумму 198 000 руб., N 67 от 06.10.2011 г. на сумму 95 000 руб., N 74 от 14.11.2011 г. на сумму 354 077 руб., N 83 от 23.11.2011 г. на сумму 185 000 руб., N 82 от 17.11.2011 г. на сумму 150 000 руб., N 9 от 15.02.2012 г. на сумму 28 400 руб., N 29 от 14.06.2012 г. на сумму 85 000 руб. на сумму 1 095 477 руб., всего на сумму 1 095 477 руб. Также ответчик произвел оплату по приходно-кассовыми ордерами N 73 от 08.02.2011 г. на сумму 98 777 руб. 25 коп., N 72 от 08.02.2011 г. на сумму 99 683 руб. 90 коп., N 74 от 08.02.2011 г. на сумму 79 141 руб., N 75 от 08.02.2011 г. на сумму 62 687 руб. 50 коп., N 360 от 16.06.2011 г. на сумму 50 368 руб. 70 коп., N 409 от 05.07.2011 г. на сумму 70 000 руб., N 412 от 06.07.2011 г. на сумму 10 670 руб., N 671 от 27.09.2011 г. на сумму 61 222 руб. 20 коп., N 672 от 27.09.2011 г. на сумму 99 704 руб. 70 коп., N 673 от 27.09.2011 г. на сумму 95 345 руб. 70 коп., N 674 от 27.09.2011 г. на сумму 30 000 руб., N 741 от 13.10.2011 г. на сумму 67 278 руб., N 742 от 75 101 руб. 87 коп., N 761 от 17.10.2011 г. на сумму 69 783 руб. 54 коп., N 762 от 17.10.2011 г. на сумму 99 187 руб. 50 коп., N 763 от 17.10.2011 г. на сумму 71 028 руб. 96 коп., N 858 от 14.11.2011 г. на сумму 65 062 руб. 95 коп., N 859 от 14.11.2011 г. на сумму 71 318 руб. 66 коп., N 907 от 29.11.2011 г. на сумму 70 000 руб., N 69 от 07.02.2012 г. на сумму 90 000 руб., всего на сумму 1 436 362 руб. 43 коп.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в котором просит взыскать 140 524 руб. 34 коп. по товарной накладной N 1392 от 29.11.2011 г.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не произвел оплату за товар, истец обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар по товарной накладной N 1392 от 29.11.2011 г. на сумму 253 924 руб. 34 коп.

Ответчик произвел оплату по платежному поручению N 9 от 15.02.2012 г. на сумму 28 400 руб. и N 29 от 14.06.2012 г. на сумму 85 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата за пиломатериалы согласно счету-фактуре 1392 от 29.11.2011".

Также суд учел, что в день отгрузки товара ответчик частично произвел оплату в размере 70 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N907 от 29.11.2011 г. А также ответчик направил письмо б/н истцу с просьбой предоставить отсрочку платежа в размере 183 924 руб. 34 коп. до 05 декабря, что фактически составляет сумму накладной с учетом оплаты 70 000 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 70 524 руб. 34 коп. (253 924 руб. 34 коп. - 28 400 руб. - 85 000 руб. - 70 000 руб.).

В остальной части требований о взыскании долга правомерно отказано.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом по товарной накладной N 1392 пропущен срок исковой давности.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что произведение ответчиком платежей по платежным поручениям поручениями N 9 от 15.02.2012 г. на сумму 28 400 руб., N 29 от 14.06.2012 г. на сумму 85 000 руб. с указанием номера счета 1392 прервало срок давности, который начал течь заново и истек 14.06.2015 г. между тем, иск подан истцом 10.02.2015 г. Указание в платежном поручении вместо слова "накладная" слова "счет-фактура" не влечет изменение назначения платежа по номеру документа и ранее выданному письму о рассрочке. Пояснения, по какой иное причине ответчиком указан в платежных поручениях номер документа 1392 (с учетом поставки товара по указанной накладной) последним не представлено. На основании изложенного, отсутствуют основания полагать, что данный платеж производился по иным поставкам. Основания для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы истца о неправомерном учете судом в качестве оплаты суммы 70 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 29.11.2011 г., а также доводы ответчика о необходимости учета в качестве оплаты дополнительно суммы 90 000 руб., оплаченных по приходно-кассовому ордеру N 69 от 07.02.2012 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как следует из материалов, с учетом всех поставок и платежей, что также отражено в акте сверки, который одновременно является расчетом иска и представляет собой хронологию поставок и оплат, что на момент поставки товара по накладной 1392 на сумму 253 924 руб. 34 коп. от 29.11.2011 г., у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 130 407 руб. 52 коп. за ранее поставленные товары.

В день поставки товара по накладной на сумму 253 924 руб. 34 коп. ответчик оплатил сумму 70 000 руб. по приходно -кассовому ордеру, указав в письме о рассрочке платежа на оставшуюся сумму 183 924 руб. 34 коп письмо от 29.11.2011 г. (253 924 руб. 34 коп.-70 000 руб.=183 924 руб. 34 коп.) Таким образом, суд считает, что ответчиком прямо было указанно назначение платежа 70 000 руб. именно по данной накладной, в связи с чем, данный платеж должен быть учтен по накладной 1392.

Далее поступила оплата по приходному ордеру на сумму 90 000 руб. N 69 от 07.02.2012 г. Поскольку назначение платежа в ней не указано, данная оплата по указанным выше правилам, частично погашает ранее возникший долг 130 407 руб. 52 коп., который составил в итоге 40 407 руб. 52 коп.

Как указано выше, поступившие платежи на сумму 28 400 руб. и 85 000 руб. в соответствии с назначением платежа по документу N 1392 правомерно отнесены к оплате спорной накладной.

При таких обстоятельствах, долг по спорной накладной составил 70 524 руб. 34 коп., а по ранее произведенным поставкам 40 407 руб., которую истец в настоящем деле не взыскивает.

Указанное отнесение поступивших платежей при отсутствии согласования сторонами соответствует требованиям нормам ст. 319.1 и 522 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы истца и ответчика необоснованны, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме явилось основанием для обращения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 488 руб. 25 коп. за период с 15.06.2012 г. по 22.06.2015 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими.

С учетом произведенного перерасчета процентов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части в сумме 17 584 руб. (70 524 руб. 34 коп. х 8,25%: 360 х 1088 дней). В остальной части требований обоснованно отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании 17 079 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 26.02.2015 г., платежное поручение N 17387287 от 03.03.2015 г. на сумму 14 079 руб. 13 коп., N 110 от 10.06.2015 г. на сумму 3 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в части признаны необоснованными, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 8 529 руб. 67 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся расценки в регионе на юридические услуги.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о распределении расходов на представителя в размере 12 500 руб., представил договор от 16.07.2015 г., платежное поручение N 142 от 30.07.2015 г.

Между тем, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы на представителя подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 г. по делу А32-4417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина