Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-7080/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-11763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая клининговая компания - регион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-11763/2015, принятое судьей Соколовой Л.В.,

по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Нижегородской области", г.Н.Новгород, ИНН 5262280410, ОГРН 1125262009190, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая клининговая компания-регион", г.Н.Новгород, ИНН 5260270343, ОГРН 1105260000966,

о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 1 693 042,25 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Первая клининговая компания - регион" - Кушнер Б.А. по доверенности от 25.06.2015 сроком действия один год;

от истца - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Нижегородской области" - не явился, извещён,

установил.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Нижегородской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Первая клининговая компания-регион" о взыскании штрафа в размере 1 693 042,25 руб. за нарушение условий государственного контракта N 0832100001314000260-0448193-02 от 31.12.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Первая клининговая компания-регион" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Нижегородской области" неустойку в размере 300 000 рублей, а также 29 930 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая клининговая компания-регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в нарушение пунктов 6.7, 6.8 договора ответчик для составления акта о выявленных недостатках не приглашался.

Пояснил, что наличие претензий по уборке не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение контракта, а лишь как нарушение сроков исполнения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.3.1 контракта.

Полагает, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Нижегородской области" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0832100001314000260-0448193-02 на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Исполнитель обязуется оказать указанные в п.1.1 контракта услуги в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2 контракта).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 33 860 845,00 рублей.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.8 контракта, в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя в соответствии с условиями настоящего контракта, заказчик уведомляет исполнителя о выявленных недостатках. Уведомление составляется в произвольной форме и передается заказчиком исполнителю письменно, посредством электронной и факсимильной связи или по телефону с фиксацией в журнале телефонограмм. Если недостатки не устранены, представители сторон составляют акт о выявленных недостатках (образец акта - приложение N 3 к контракту). В случае отказа уполномоченного представителя исполнителя от подписания акта о выявленных недостатках, заказчик составляет акт в одностороннем порядке и направляет его исполнителю посредством почты, факсимильной связи или электронной почты. Объемы услуг, указанные в акте о выявленных недостатках не включаются исполнителем в акт оказанных услуг.

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 693 042,25 рублей.

В рамках вышеназванного государственного контракта услуги по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела, а именно, в том числе: актами оказанных услуг N А00044 от 20.03.2015 (административные здания, расположенные по адресам: ул.Московское шоссе, д.294В - без уборки 3 дня, ул.Б.Покровская, д.15а - без уборки 15 дней, ул.Совнаркомовская, д.21 - без уборки 19 дней и т.д.), N А00054 от 31.03.2015 (административные здания, расположенные по адресам: ул.Ванеева, д.20 - без уборки 10 дня, ул.Б.Покровская, д.15а - без уборки 11 дней и т.д.), N А00059 от 15.04.2015 (административные здания, расположенные по адресам: ул.М.Горького, д.71 - без уборки 1 день, ул.Григорьева, д.4 - без уборки 5 дней и т.д.), N А00071 от 23.04.2015 (административные здания, расположенные по адресам: ул.М.Горького, д.71 - без уборки 5 дней, ул.Ванеева, д.20 - без уборки 5 дней и т.д.), N А00070 от 23.04.2015 (административные здания, расположенные по адресам: ул.М.Горького, д.71 - без уборки 2 дня, ул.Ларина, д.24 - без уборки 3 дня и т.д.), письмами об устранении выявленных недостатков (т.1, л.д.81-89), актами не выполнения договорных обязательств N 11/02 от 11.02.2015, б/н от 24.02.2015 (подписанными обеими сторонами контракта), ведомостями оказанных услуг от 31.03.215, подписанными представителями как истца, так и ответчика, в которых отражены замечания к качеству услуг (отсутствие в течение 3-х дней жидкого мыла, не использование пылесоса на ковровых дорожках, не соответствие туалетной бумаги требованиям, установленным контрактом и другие), многочисленными рапортами должностных лиц истца.

В адрес ответчика 10.04.2015 направлялась претензия с требованием оплатить штраф, предусмотренный контрактом.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 8.3.2 контракта).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последним обязанности по контракту исполнены ненадлежащим образом.

Доказательств ежедневной уборки помещений административных зданий, как предусмотрено условиями договора, ответчиком не представлено.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место нарушение сроков исполнения обязательств, как основанный на неверном толковании условий контракта, поскольку договором предусмотрена ежедневная уборка.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 1 693 042,25 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-11763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая клининговая компания - регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова