Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-50236/15

г.Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-214990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-214990/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1557)

по иску ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, 25, стр.1)

к ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1135018000281, 141070, Московская область, г.Королев, ул. Калининградская, 12)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии:

от истца: Соболев С.В. по доверенности от 24.03.2015,

от ответчика: Володенкова И.В. по доверенности от 02.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажпромстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй-Сервис" о взыскании 1 054 467 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 6 748 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 886 425 руб. неустойки.

Решением суда от 30.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 054 467 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 6 748 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 432 745 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 01/07-С-ЯР от 01.07.2014, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлических и деревянных дверных блоков, доводчиков, армированного стекла, ручек-защелок на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями поз.12, расположенном по адресу г.Ярославль в квартале ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП в соответствии с технической документацией и условиями договора.

В соответствии с п.2.2 договора объемы и общая стоимость выполняемых по договору работ определяются на основании протокола согласования договорной цены и составляет 7 920 200 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ, срок начала работ 14.07.2014, срок окончания работ 20.09.2014, промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике производства работ по договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2014 г. к договору о выполнении дополнительного объема работ, срок выполнения установлен до 30.11.2014.

Истец перечислил ответчику аванс в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 529 626 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик выполнил работ на общую сумму 2 373 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ на сумму 1 779 191 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с существенным нарушением условий договора о сроках, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом удержания авансовых платежей в размере 475 158 руб. 42 коп, а также 118 650 руб. гарантийного удержания в порядке ст.2 договора стоимость неотработанного аванса ответчика составила 1 054 467 руб. 58 коп.

За допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств истец на оснвоании п.11.2 договора начислил неустойку за период с 21.11.2014 по 22.12.2014 в размере 6 748 руб. 48 коп.

Также в связи с невозвратом неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 333, 395, 702, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом истца от договора; наличие оснований для начисления неустойки и процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой иснатнции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется.

Суд первой инстанции дважды направлял по юридическому адресу ответчика судебные извещения, однако почтовые конверты возвращены в суд органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения" (т.1, л.д.130, 137). Таким образом, ответчик не обеспечивает получение судебной корреспонденции

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-214990/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан