Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-18717/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-12803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Аксенов К.А. (доверенность от 02.02.2015 г.), Копылов А.С. (доверенность от 02.02.2015 г.), Дубинин И.В. (доверенность от 02.10.2015 г.)

от ответчика (должника): Кузнецов О.Ю. (доверенность от 25.12.2014 г.)

от 3-го лица: Плехов Е.В. (доверенность от 20.04.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-12803/2015

по ООО Производственно-коммерческая фирма "Стимул"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

3-е лицо: ООО "Сетьстройсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственное о Производственно-коммерческая фирма "Стимул" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) 74 415 187,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N ССС-03/05-14-017 от 20.01.2014 г., заключенного с ООО "Сетьстройсервис" (далее - Субподрядчик).

Решением от 09.06.2015 г. иск удовлетворен в связи с принятием судом признания Предприятием исковых требований (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с решением, ООО "Сетьстройсервис" в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, принятой к производству судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Сетьстройсервис" как стороны договора субподряда N ССС-03/05-14-017 от 20.01.2014 г., исполнение которого положено в основу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сетьстройсервис".

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска в порядке ст.49 АПК РФ, в котором Истец просит взыскать с Предприятия оплату за фактически выполненные работы в размере 74 415 187 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, представитель ответчика признал требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требования ссылаясь на то, что неосновательное обогащение со стороны Ответчика по отношению к Истцу не возникло, в связи с тем, что работы выполнялись Истцом в интересах Третьего лица и во исполнение обязательств, вытекающих из договора субподряда N ССС-03/05-14-017 от 20.01.2014 г.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" 06 декабря 2013 года заключен договор субподряда N 2/6-100-0232/3-192.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство хранилищ для изделий ЗМ-30 объект "2100" (Североморск, шифр 2/6-100-0232/3 (далее по тексту - Объект). Цена указанного договора 455 553 400,00 руб., срок подписания итогового акта 10 ноября 2014 года.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" 19.12.2013 г. был заключен договор субподряда N 2/6-100-0232/3-1/13 (далее по тексту - Договор N1) на выполнение работ с ООО "Сетьстройсервис".

Цена договора составила 445 000 000,00 руб.

Во исполнение Договора N 1 ООО "Сетьстройсервис" 20.01.2014 года заключило с ООО ПКФ "Стимул" договор субподряда N ССС-03/05-14-017 (далее - Договор N2) на выполнение буровзрывных работ с Предприятием.

17 июля 2014 года Предприятием в адрес Субподрядчика была направлена претензия, с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором.

05 августа 2014 года в ООО "Сетьстройсервис" было направлено уведомление о расторжении договора субподряда N 2/6-100-0232/3-192.1 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно п. 19.2 указанного Договора ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" имел право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения ООО "Сетьстройсервис" срока окончания соответствующего этапа работ более чем на 1(один) месяц.

Сторонами не оспаривается, что договор считается расторгнутым с 20 августа 2014 года. Согласно условиям пункта 19.4 Договора и Уведомлению о расторжении договора ООО "Сетьстройсервис" в течение 20 календарных дней с момента получения требования обязано было передать строительную площадку и представить полный пакет документов, подтверждающий выполнение работ на сумму неотработанного аванса.

Письмом от 20.08.2012 г. исх. N 2281-14/М подателем жалобы были направлены для рассмотрения акты по форме КС-2, справка по форме КС-3. ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" 12.09.2014 г. исх. N 41/6.1/6077 был направлен мотивированный отказ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ ООО "Сетьстройсервис", удовлетворяющий условиям Договора, в адрес ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" не предоставлялся. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Субподрядчиком не представлено.

Заявление подателя жалобы о принятии работ в одностороннем порядке суд считает не соответствующим условиям договора и нормам права в связи со следующим.

Согласно части 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 12 Договора и кроме предоставления актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предусматривает обязанность по предоставлению журнала КС-6а, исполнительной документации и Акта, указанного в Приложении N 5 к Договору. Согласно сведениям, изложенным в письмах, на рассмотрение передавались акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет -фактура, упоминания об исполнительной документации отсутствует. Указанные документы необходимы для проведения расчетов по Договору, согласно п. 4.2 Договора. Согласно п. 9.11 Договора ООО "Сетьстройсервис" обязано вести журнал производства работ по форме КС-6а.

Основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, является Общий журнал работ (форма N КС-6). Обязанность его ведения установлена Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)".

Для учета выполненных работ ведется Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а). Это накопительный документ, на основании которого составляется Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме, кроме того в указанном документе делает отметки о выполнении работ и выявленных недостатках представитель Заказчика, подписывается он сторонами и Заказчиком, В журнале указана сметная стоимость выполненных работ. Журнал должен вести исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Журнал учета прошнуровывают, пронумеровывают и скрепляют печатью выдавшей его организации. Журнал должен быть подписан ответственными лицами. После окончания строительных работ общий журнал работ передают на хранение заказчику или эксплуатационной организации, отвечающей за готовое строение, введенное в эксплуатацию.

Ответчик отрицает факт получения вышеуказанного журнала.

ООО "Сетьстройсервис" в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств направления в адрес Предприятия журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) не представлено.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Факт неисполнения обязательств по отработке перечисленных авансом денежных средств в размере 290312,80 руб. подтверждается следующим.

Исполнение ООО "Сетьстройсервис" обязательств по Договору, в соответствии со статьей 330 ГК РФ было обеспечено банковской гарантией ОАО "Газпромбанк" (далее по тексту - Гарант). Обеспечение предоставлялось двумя банковскими гарантиями N 8478ГЕ/14-Р от 20.01.2014 и N 8767ГУ/14-Р от 21.02.2014.

Ответчик обратился к Гаранту с требованием об уплате денежных средств по банковским гарантиям, был получен отказ по формальным основаниям.

29.08.2014 г. исх. N 41/6.1/5804 и исх. 41/6.1/5803 были направлены повторные требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии

Гарантом обязательства, предусмотренные банковскими гарантиями, были исполнены и денежные средства в размере неотработанного аванса были перечислены на расчетный счет Ответчика.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно части 2 статьи 376 ГК РФ Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Согласно части 5 названной статьи по истечении срока, предусмотренного частью 2, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования Гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В соответствии с указанными основаниями банком была проведена проверка и установлено, что работы стороной Ответчика не принимались и неотработанный аванс был перечислен на расчетный счет Ответчика в полном объеме.

Таким образом, незаинтересованное лицо, а именно ОАО "Газпромбанк", своими конклюдентными действиями по перечислению неотработанного аванса в свою очередь подтвердило, что работы ООО "Сетьстройсервис" не сдавались ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

Для соблюдения интересов сторон и приемки работ, в адрес ООО "Сетьстройсервис" было направлено письмо о необходимости присутствия на объекте 24.09.2014 г. для проведения контрольных обмеров.

Третье лицо своих представителей не направило, доказательств иного в материалах дела отсутствуют.

19.09.2014 г. Ответчиком было направлено повторное требование исх. N 316/885 о необходимости соблюдения порядка сдачи работ, в том числе о предоставлении исполнительной документации.

01.10.2014 года ООО "Сетьстройсервис" направило Предприятию письмо исх. N 2405/1-14/14 о том, что обязанность по документальному оформлению выполненных третьим лицом работ возложена на ООО ПКФ "Стимул". Данный факт признается ООО "Сетьстройсервис".

27.08.14 года ООО "Сетьстройсервис" направило в адрес Истца уведомление о расторжении договора субподряда N ССС-03/05-14-017 от 20.01.2014. В уведомлении ООО "Сетьстройсервис" ссылается на право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ), а также на предусмотренное в договоре право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Истцом сроков выполнения.

03.09.2014 года Истец предъявил требование к ответчику и третьему лицу о принятии фактически выполненных работ, и направил в их адрес акты выполненных работ на общую сумму 77 202 074 рублей 09 копеек (КС-2 N 1 от 09.08.14 на сумму 6 375 240.74; KC-2 N 3 от 09.08.14 на сумму 33 654 681.31; КС-2 N 4 от 09.08.14 на сумму 20 412 468.56; КС-2 N 5 от 09.08.14 на сумму 16 759 683.48).

31.08.2014 года от ООО "Сетьстройсервис" в ответ на письмо ООО ПКФ "Стимул" сообщило, что в связи с расторжением в одностороннем порядке ФГУП ТУССТ N3 при Спецстрое России" договора подряда с ООО "Сетьстройсервис", третье лицо не имеем возможности принять и подписать акты выполненных работ ( формы КС-2 и КС-3), и предложило обратиться с этим вопросом непосредственно к Подрядчику - ФГУП ТУССТ N3 при Спецстрое России".

ООО "Сетьстройсервис" письмом от 10.09.2014 года возвратило акты выполненных работ без подписания, в очередной раз, указав на необходимость предъявить акты фактически выполненных Истцом работ ФГУП " ГУССТ N3 при Спецстрое России ", который непосредственно будет сдавать результаты данных работ Заказчику. В случае отказа ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" от приемки и оплаты фактически выполненных Истцом объемов работ Фирма имеете право обратится в Арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения обязательств по возведению комплексного объекта ЗМ-30 для нужд Министерства Обороны РФ и являющегося частью работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов специального назначения Минобороны РФ, предусмотренных Государственной программой вооружения на 2011 - 2020 годы, ООО "Сетьстройсервис" фактически передало обязательство по предъявлению к проверка и сдаче буровзрывных работ ООО "ПКФ "Стимул", которое эти работы и выполнило.

Довод третьего лица о том, что уведомление о расторжении Договора N 2 не выражает волю ООО "Сетьстройсервис", и соответственно договор не является расторгнутым, поскольку уведомление подписано неуполномоченным лицом, Заместителем генерального директора - Рябинкиным А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что ООО "Сетьстройсервис" в нарушение ст.65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, отсутствие полномочий на подписание уведомления о расторжении Договора.

Судом также установлено, что большая часть переписки между Истцом и Третьим лицом, которая не оспаривается ООО "Сетьстройсервис", велась от его имени именно - Рябинкиным А.В., что не отрицается ООО "Сетьстройсервис".

Кроме того, суд приходит к выводу, что и в случае отсутствия соответствующих полномочий в данном случае они явствовали из обстановки.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "Сетьстройсервис" не доказало факт отсутствия воли третьего лица на подписание вышеуказанного уведомления о расторжении договора и отсутствие у Рябинкина А.В. соответствующих полномочий.

Кроме того, после расторжения Договора, и до настоящего времени Третьим лицом не предъявлялись претензии в адрес Истца, не поступали и требования по срокам выполнения работ и их качеству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор субподряда N ССС-03/05-14-017 от 20.01.2014, между ООО ПКФ "Стимул" и ООО "Сетьстройсервис" расторгнут уведомлением от 27.08.14 года.

С октября 2014 года, ООО "Сетьстройсервис" не предъявляло к приемке объемы работ, не вступало в переписку с Ответчиком, Ответчик в свою очередь не мог сдать выполненные работы Государственному Заказчику. В сложившейся ситуации Ответчик нес риски уплаты неустоек за неисполнение обязательств, до момента сдачи работ Государственному Заказчику.

Третье лицо также отказало Истцу в приемке и оплате выполненных работ, возвратив без подписания акты выполненных работ, указав на необходимость предъявить акты фактически выполненных Истцом работ ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России".

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россш...сой Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Поскольку на момент направления актов выполненных работ - 03.09.2014 года договор был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что данные акты не являются надлежащим доказательством выполнения ООО ПКФ "Стимул" работ на Объекте и не могут являться основанием для их оплаты ООО "Сетьстройсервис".

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом пункта 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, A.M. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной").

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделка не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 года по делу N А40-165546/2014 в отношении Третьего лица - ООО "Сетьстройсервис" введена процедур наблюдения.

До настоящего времени Третьим лицом не было совершено ни одного действия, направленного на сдачу работ и получения денег с Ответчика. Третьим лицом не направлялись в адрес Ответчика акты выполненных работ с технической документацией, им не был предъявлен иск о взыскании денежных средств с Ответчика, за работы, которые, как он считает, им выполнены.

Третьим лицом не совершены все предусмотренные законодательством действия для защиты своих законных прав и интересов.

С момента расторжения договора ООО "Сетьстройсервис" заявила свои права на результат работ спустя одиннадцать месяцев, только в настоящем деле вступив в него в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, суд находит поведение ООО "Сетьстройсервис" недобросовестным, ввиду очевидного отклонения его действий от добросовестного поведения, которые существенно ущемляют право Истца на судебную защиту и возможность реального восстановления нарушенных прав путем взыскания задолженности за фактически выполненные работы, которые признаются Ответчиком и приняты Государственным заказчиком.

Таким образом, когда Истец обратился в суд с исковым заявлением об оплате выполненных работ им работ, с учетом письма исх.N 2405/1-14/14 от 01.10.2014 г. о передаче обязанностей по оформлению и сдаче выполненных работ, направленного ООО "Сетьстройсервис", а также предъявления Ответчиком пакета исполнительной документации, Ответчик иск признал.

Кроме того, выполнение объемов работ ООО "ПКФ "Стимул" на сумму 74 415 187,75 руб. подтверждено Государственным заказчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ на Объекте, именно Истцом лично, подтверждается Ответчиком. Только у Истца имеются все необходимые лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А32-01295 от 17.05.2013 года, которые являются обязательными для осуществления вышеуказанных работ.

Вышеуказанные лицензии у третьего лица отсутствуют, что не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащие Истцу денежные средства и, согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в размере 74 415 187 рублей 75 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 г. по делу N А56-12803/2015 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стимул" 74 415 187 руб. 75 коп. за фактически выполненные работы и 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина