Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-7573/14

г. Владимир

03 декабря 2015 г.

Дело N А43-6055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-6055/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" (ОГРН 1025007864661, ИНН 5004011771) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Волгогаз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКОМ" (далее - ООО "СКОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (далее - ОАО "Волгогаз") о взыскании 476 194 руб. 52 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным был принят встречный иск ОАО "Волгогаз" к ООО "СКОМ" о взыскании с истца 334 209 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 229 984 руб. 92 коп. убытков.

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ОАО "Волгогаз" в пользу ООО "СКОМ" 476 194 руб. 52 коп. долга, 48 443 руб. 04 коп. расходов на экспертизу, 12 523 руб. 89 коп. государственной пошлины; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "СКОМ" в пользу ОАО "Волгогаз" 334 209 руб. 45 коп. неосновательного обогащения: произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с ОАО "Волгогаз" в пользу ООО "СКОМ" 193 267 руб. 81 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014 по делу N А43-6055/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

23.06.2015 ООО "СКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 468 976 руб. 43 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление ООО "СКОМ", взыскав с АО "Волгогаз" 307 102 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгогаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что взыскание с АО "Волгогаз" 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях генерального директора ООО "СКОМ" Карелина С.В. необоснованно, незаконно и нарушает нормы абзаца 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, полагает, что поскольку реальный процент удовлетворения исковых требований ООО "СКОМ" по настоящему делу составляет 67 %, соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "Волгогаз", должен составлять 196 378 руб. 34 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Волгогаз" указало, что исходя из первоначально заявленных требований и с учетом разумного предела судебных расходов (в сумме 293 102 руб.) реальный процент удовлетворения исковых требований ООО "СКОМ" по настоящему делу составляет 18 %, а размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "Волгогаз", должен составлять 52 758 руб. 36 коп.

ООО "СКОМ" в отзыве возразило против доводов заявителя, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.11.2015 был объявлен перерыв до 26.11.2015.

26.11.2015 стороны в судебное заседание не явились.

26.11.2015 от ООО "СКОМ" поступило заявление об отказе от требования в части взыскания денежных средств в размере 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции генерального директора Карелина С.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "СКОМ" (клиент) и Кунаевым Денисом Сергеевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении спора между клиентом и открытым акционерным обществом "Волгогаз", вытекающего из договора субподряда, а именно: исполнитель оказывает следующие услуги: правовой анализ представленных клиентом документов; формирование правовой позиции по спору; подготовка искового заявления и иных необходимых процессуальных документов; представление интересов клиента при рассмотрении спора судом первой инстанции (т.4, л.д. 72-74).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб.

Все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по соглашению, оплачивает клиент за счет собственных средств. В частности, клиент возмещает исполнителю расходы на проезд (железнодорожным транспортом) и проживание в г.Нижнем Новгороде в случае необходимости (объявление перерыва в заседании и т.п.) (пункт 8.1 соглашения).

09.10.2013 между ООО "СКОМ" (клиент) и Кунаевым Д.С. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 27.09.2012, которым стороны добавили в предмет соглашения представление интересов истца по встречному исковому заявлению ОАО "Волгогаз" и увеличили стоимость оказываемых по соглашению услуг до 300 000 руб. (т.4, л.д. 75).

19.11.2014 ООО "СКОМ" (клиент) и Кунаевым Д.С. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 27.09.2012, добавив в предмет соглашения представление интересов истца в апелляционной инстанции и увеличив стоимость оказываемых по соглашению услуг до 350 000 руб. (т.4, л.д. 76).

27.12.2014 между ООО "СКОМ" и Кунаевым Д.С. подписан акт оказания юридических услуг, подтверждающий факт оказания исполнителем юридических услуг по соглашению от 27.09.2012 с дополнениями в полном объеме (т.1, л.д. 77).

Платежными поручениями от 28.09.2012 N 392, от 01.02.2013 N 10, от 30.03.2015 N 45 ООО "СКОМ" оплатило Кунаеву Д.С. 350 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению от 27.09.2012 и дополнительным соглашениям (т.4, л.д. 78-80).

Сославшись на понесенные судебные расходы, ООО "СКОМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Факт несения судебных расходов ООО "СКОМ" за оказанные Кунаевым Д.С. юридические услуги подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 27.09.2012, дополнительными соглашениями от 09.10.2013, от 19.11.2014, актом оказания юридических услуг от 27.12.2014, платежными поручениями от 28.09.2012 N 392, от 01.02.2013 N 10, от 30.03.2015 N 45 на сумму 350 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание положения инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", реальный объем выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств правомерно взыскал с АО "Волгогаз" расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., из которых 135 000 руб. - за представление интересов ООО "СКОМ" в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего расчета: за участие представителя Кунаева Д.С. в 10 судебных заседаниях в первой инстанции 120 000 руб. и 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, 95 000 руб. за составление процессуальных документов, а также расходы на транспорт и проживание представителя, обоснованно отказав во взыскании расходов на оплату проезда и проживание в сумме 5538 руб. 30 коп за прибытие в суд 05.08.2014, 3695 руб. 33 коп. в возмещение расходов, относящихся к судебным заседаниям 26.03.2014, 26.12.2014.

Определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

От части взыскания с АО "Волгогаз" судебных расходов в сумме 14 000 коп. за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции Карелина С.В. ООО "СКОМ" в суде апелляционной инстанции заявило отказ.

Заявление подписано генеральным директором Карелиным С.В., а также представителем ООО "СКОМ" Кунаевым Д.С.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО "СКОМ" от требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 коп. за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции Карелина С.В. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

В связи с данными обстоятельствами суд не принимает во внимание доводы заявителя в данной части.

Доводу ответчика о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Как верно указал суд, уточненные исковые требования ООО "СКОМ" удовлетворены судом в полном объеме, при этом уточнение исковых требований является правом истца и учтено судом при формировании размера оплаты услуг представителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" от взыскания с акционерного общества "Волгогаз" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В данной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-6055/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-6055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгогаз" (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "СКОМ" (ИНН 5004011771, ОГРН 10250078664661) 293 102 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова