Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-6720/15

г. Чита

04 декабря 2015 г.

Дело N А10-5582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-центр БМГ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2015 о передаче по подсудности дела N А10-5582/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-центр БМГ" (ОГРН 1140327016500 ИНН 0326526416, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 13, 306) к индивидуальному предпринимателю Куркчи Виталию Назаровичу (местожительство Ставропольский край, ОГРНИП 308263224800083) о взыскании задолженности за оказанные рекламные услуги в размере 113 400 руб. (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-центр БМГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Куркчи Виталию Назаровичу о взыскании задолженности за оказанные рекламные услуги в размере 113 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края. В обоснование суд указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 15.09.2015 юридическим адресом предпринимателя Куркчи В.Н. является: Ставропольский край, г. Пятигорск. В договоре по подготовке и размещению рекламы от 31.07.2015 N 98 прямо не указано место его исполнения, в связи с чем, настоящий спор должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

ООО "Медиа-центр БМГ", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что не согласно с выводами суда об отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения, поскольку в приложении N 2 к договору и указано, что все рекламные ролики транслируются именно на Первом канале в г. Улан-Удэ. К отношениям должны быть применены положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального прав и неверно истолкованы положения закона.

Судебное заседание, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору по подготовке и размещению рекламы от 31.07.2015 N 98.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель ООО "Медиа-центр БМГ" обязуется оказать рекламные услуги по подготовке и размещению рекламы заказчика согласно Заявке и графику размещения рекламно-информационных материалов в эфире (Приложение N 1).

В приложениях N 1 (Заявке) к договору стороны согласовали канал, длительность видеоролика, даты размещения видеоролика, а также стоимость оказанных услуг.

Согласно условиям пункта 5.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам исполнения обязательств по договору будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Юридический адрес ответчика: Ставропольский край, г. Пятигорск.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Куркчи В.Н. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 46 кв. 10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Ставропольского края.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2015 г., принятое по делу N А10-5582/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев