Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13861/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Антоновой Ирины Николаевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (ИНН:5007080050, ОГРН:1115007003979) Маевского Алексея Вадимовича: Кузнецова А.А., представитель (доверенность N 09/15 от 28.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-20291/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Ирины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук") требований о взыскании суммы основанного долга в размере 7 721 391 руб. 11 коп. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявления ИП Антоновой И.Н. отказано (л.д. 61). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом годичного срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ИП Антонова И.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Антоновой И.Н., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Антоновой И.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" не возражал против удовлетворения заявления ИП Антоновой И.Н. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано ИП Антоновой И.Н. лично. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ИП Антоновой И.Н. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Антоновой И.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-20291/14.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антоновой И.Н. прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов