Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18658/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-15116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" холдинг города Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-15116/2013

по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Волна", обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" холдинг города Сочи" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Санаторий "Волна", к ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" о солидарном взыскании 3 173 781,63 руб. основной задолженности, 1 767 752, 89 руб. процентов за пользование кредитом, а также 4 345 189,74 руб. пени по кредитному договору N 5/442009 от 27.08.2009 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано 3 173 781, 63 копейки основного долга, 567 439, 57 руб. процентов за пользование кредитом с 19.06.2012 по 28.05.2013, 283 336, 09 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 19.06.2012 по 28.05.2013, 23 494, 57 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 19.06.2012 по 28.05.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по данному делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 в части взыскания солидарно с ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и ЗАО "Санаторий "Волна"" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" 3 173 781,63 руб. основного долга оставлено без изменения. В остальной части решение от 26.03.2014 и постановление от 04.12.2014 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по данному делу, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в окончательной редакции которых истец просил взыскать с ответчика 3 005 179,92 руб. процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2010 по 16.06.2015, 5 882 780, 57 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 26.08.2010 по 16.06.2015, 2 838 649, 14 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 01.07.2010 по 16.06.2015.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 17.08.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать солидарно с ЗАО "Санаторий Волна" и ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" 3 005 179, 92 руб. процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2010 по 16.06.2015, 1 470 695,14 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 28.08.2010 по 16.06.2015, 709 662,29 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 16.06.2015, а также по 1000 руб. расходов по уплате госпошлины с каждого. В остальной части иска отказано.

ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, кредитный договор исполнен с момента перечисления банку денежных средств и их поступления на его банковский счет. Спорные денежные средства до настоящего времени находятся на счете займодавца. Операции по зачислению банком на свой счет денежных средств, перечисленных обществами в счет погашения задолженности санатория, недействительными не признаны. Действия банка следует квалифицировать как попытку извлечь преимущества из своего незаконного поведения, поскольку он фактически получил денежные средства в счет погашения долга и, обратившись с иском в суд со ссылкой на недействительность банковских операций по погашению кредита, пытается повторно получить сумму долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (Кредитор) и ЗАО "Санаторий "Волна" (Заемщик) заключен кредитный договор N 5/442009, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором кредит в сумме 8 000 000 руб. под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг в срок до 25.08.2010 и выплатить начисленные на него проценты и пени.

Денежные средства предоставляются путем зачисления на расчетный счет заемщика N 407028106230012020201, в филиале "Сочинский" ЗАО "Международный Промышленный Банк" (п. 3.1 договора).

Первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, и по 31.08.2009. Процентные периоды (кроме первого и последнего) устанавливаются с первого числа по последнее число каждого календарного месяца пользования предоставленным кредитом. Последний процентный период устанавливается с первого числа последнего месяца пользования кредитом и по дату фактического возврата, в полном объеме предоставленного кредита. Заемщик уплачивает начисленные проценты путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика по его платежному поручению либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика в порядке очередности, на основании платежного требования или банковского ордера. За первый процентный период - не позднее 31.08.2008, за каждый процентный период кроме первого и последнего - не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. За последний процентный период - одновременно с возвратом суммы основного долга, не позднее 25.08.2010. Датой уплаты процентов считается дата поступления денежных средств на счет кредитора. (п.п. 4.4.1,4.4.2,4.4.3,4.5 договора)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5/442009 от 27.08.2009 между ЗАО "Международный промышленный Банк" (кредитор) и ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (поручитель) заключен договор поручительства N 5/442009-п, согласно условиям которого поручитель дает обязательство отвечать солидарно с ЗАО "Санаторий "Волна"" (должник) перед кредитором за исполнение должником обязательств полностью или в части в соответствии с кредитным договором от 27.08.2009 N 5/442009, заключенным между должником и кредитором, в объеме суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени и штрафа.

Как указывает истец, до 23.06.2010 в период пользования кредитом ответчик надлежащим образом производил погашение сумм основного долга и уплачивал проценты за пользование кредитом.

23.06.2010 были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) (далее - Банковские операции), в соответствии с которыми произведено списание денежной суммы в размере 3 173 781,63 (Три миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один 63/100) рублей с расчетных счетов ООО "СЛГ-Консультант", ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза", ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в счет погашения задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Приказом Банка России N ОД-484 от 04.10.2010 года у ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) с 05.10.2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-485 от 04.10.2010 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-119763/10-73- 565 "Б" ЗАО "Международный Промышленный Банк", г. Москва признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-7624/12-73-41, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2012 и постановлением кассационной инстанции от 10.09.2012, признаны недействительными банковские операции ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 23.06.2010, а именно:

- списание с расчетного счета ООО "СЛГ-Консультант" N 40702810923012348201 в ЗАО "Международный Промышленный Банк" суммы в размере 2 019 830, 17 (Два миллиона девятнадцать тысяч восемьсот тридцать 17/100) рублей в счет погашения суммы основного долга ЗАО "Санаторий "Волна" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" по Кредитному договору N 5/442009 от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Санаторий "Волна";

- списание с расчетного счета ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза" N 40702810123012060101 в ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 236 998,73 (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь 73/100) рублей в счет погашения суммы основного долга ЗАО "Санаторий "Волна" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" по Кредитному договору N 5/442009 от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Санаторий "Волна";

- списание с расчетного счета ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" N 40702810823012417902 в ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 568 903,04 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот три 04/100) рублей в счет погашения суммы основного долга ЗАО "Санаторий "Волна" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" по Кредитному договору N 5/442009 от 27.08.2009, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Санаторий "Волна";

- списание с расчетного счета ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" N 40702810523012417901 в ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 348 049, 69 (Триста сорок восемь тысяч сорок девять 69/100) рублей в счет погашения суммы основного долга ЗАО "Санаторий "Волна" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" по Кредитному договору N 5/442009 от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Санаторий "Волна".

Применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде:

- признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 2 019 830,17 (Два миллиона девятнадцать тысяч восемьсот тридцать 17/100) рублей перед ООО "СЛГ-Консультант" по договору банковского счета N 40702810923012348201;

- признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 236 998,73 (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь 73/100) рублей перед ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза" по договору банковского счета N 40702810123012060101;

- признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 568 903,04 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот три 04/100) рублей перед ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" по договору банковского счета N 40702810823012417902;

- признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 348 049,69 (Триста сорок восемь тысяч сорок девять 69/100) рублей перед ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" по договору банковского счета N 40702810523012417901;

- признания восстановленной задолженности ЗАО "Санаторий "Волна" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 3 173 781,63 (Три миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один 63/100) рублей по Кредитному договору N 5/442009 от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Санаторий "Волна";

- признания восстановленными прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" по Договору поручительства N 5/442009-п от 27.08.2009 года, заключенному между ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору N 5/442009 от 27.08.2009, в том числе: 3 173 781 руб. 63 коп. основного долга, 1 767 752, 89 руб. процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2010 по 28.05.2013, 3 373 553, 55 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.08.2010 по 28.05.2013, 971 636, 19 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано 3 173 781, 63 руб. основного долга, 567 439, 57 руб. процентов за пользование кредитом с 19.06.2012 по 28.05.2013, 283 336, 09 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 19.06.2012 по 28.05.2013, 23 494, 57 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 19.06.2012 по 28.05.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по данному делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А32-15116/2013 в части взыскания солидарно с ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и ЗАО "Санаторий "Волна"" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" 3 173 781, 63 руб. основного долга оставлено без изменения. В остальной части решение от 26.03.2014 и постановление от 04.12.2014 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды пришли к выводу, что сделка по списанию банком денежных средств со счетов ООО "СЛГ-Консультант", санатория и общества в счет погашения задолженности санатория перед банком по кредитному договору является недействительной с момента ее совершения, то есть с 23.06.2010, и правомерно взыскали с ответчиков солидарно 3 173 781, 63 руб. основного долга.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что суды неверно посчитали, что проценты за пользование кредитом, равно как и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, следует исчислять с 19.06.2012.

Кассационная инстанция указала на то, что взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом следует исчислять с 23.06.2010 (дата списания денежных средств в счет погашения задолженности).

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке 333 Кодекса, решение от 26.03.2014 и постановление от 04.12.2014 судом кассационной инстанции отменены в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По данным обстоятельствам судом не рассматриваются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы основного долга, поскольку данный вопрос в рамках нового рассмотрения дела не исследуется. Вопрос об обоснованности взыскания суммы задолженности разрешен в рамках настоящего дела в части решения суда оставленного без изменения и вступившего в законную силу.

По этим же основаниям не принимаются доводы жалобы о невозможности взыскания процентов в связи с погашением суммы основного долга, как противоречащие установленным судом обстоятельства дела.

Доводы жалобы сводятся к заявленным ранее требованиям, ктороые были рассмотрены судами трех инстанций, в частности судом кассационной инстанции. Рассмотрев данные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения от 26.03.2014 и апелляционного постановления от 04.12.2014 по доводам кассационной жалобы общества отсутствуют, поскольку они воспроизводят доводы, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций обществом не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

При новом рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом проверен и, с учетом указаний суда кассационной инстанции относительно начала периода исчисления процентов, признан правильным уточненный истцом расчет процентов за пользование кредитом. Проценты начислены на сумму восстановленной задолженности в размере 3 173 781, 63 руб. по ставке 19 % годовых в соответствии с п. 4.1 кредитного договора за период с 23.06.2010 по 16.06.2015.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" о взыскании 3 005 179, 92 руб. процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2010 по 16.06.2015 являются законными и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требования Банка о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 38 процентов годовых от суммы неуплаченных процентов.

По расчету истца, по договору об открытии кредитной линии N 5/442009 от 27.08.2009 сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в соответствии с п. 4.10 договора по ставке 38 % годовых за период с 26.08.2010 по 16.06.2015 составила 5 882 780, 57 руб., и сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 16.06.2015 составила 2 838 649,14 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчиков, посчитал возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки в четыре раза.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в следующем размере: 1 470 695, 14 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 709 662, 29 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

С учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон и общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора должник - ЗАО "Санаторий Волна" и поручитель - ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору N 5/442009 от 27.08.2009.

Поскольку ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" является поручителем по кредитному обязательству ЗАО "Санаторий Волна", требования Банка о солидарном взыскании с ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и ЗАО "Санаторий Волна" задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

В доказательство оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе заявителем представлено платежное поручение N 700 от 17.09.2015. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что апелляционный суд, в рамках вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы от 25.09.2015, разрешил вопрос о возврате заявителю уплаченной данным платежным поручением государственной пошлины в размере 3 000 из федерального бюджета. Заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 700 от 17.09.2015. Ввиду не представления заявителем оригинала справки о возврате государственной пошлины, данное платежное поручение судом не может быть принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-15116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Санаторий Волна" (ИНН 2319002937) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко