Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-12803/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А47-4251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булах Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-4251/2015 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель Булах Елена Сергеевна (далее- заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Булах Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее-налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) о признании недействительным решения от 11.12.2014 N 06-55/3065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 28.08.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дополнительным решением от 29.09.2015 суд взыскал с ИП Булах Е.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Булах Е.С. (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на то, что факт неосуществления заявителем предпринимательской деятельности во 2 квартале 2014 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А 47-3792/2015. С учётом фактического отсутствия деятельности в спорном периоде апеллянт утверждает, что налоговым органом и судом при вынесении решения дана неверная квалификация выявленному нарушению.

Заявитель считает, что в данном случае имеет место не такой вид правонарушения, как неуплата единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а такой, как нарушение срока представления плательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учёта в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Последствия нарушения такого срока предусмотрены абзацем 5 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговая ответственность закреплена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим заявитель утверждает, что при вынесении решения судом первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Помимо этого, апеллянт считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности. По мнению апеллянта, данный вывод не соответствует действительности, поскольку в обоснование своего вывода в данной части суд сослался на документы, подтверждающие факт направления и вручения акта проверки, а не извещения о времени и месте рассмотрения её материалов.

Заявитель также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на список N 765 заказных писем - почтовых отправлений, поданных в ОПС Главпочтамта, где отправителем значится налоговый орган, в первой строке списка указана фамилия и адрес предпринимателя, а также номер квитанции 05074.

Апеллянт полагает, что этот номер означает часть почтового идентификатора, который в списке почтовых отправлений Главпочтамта зарегистрирован как 46000078050749. Однако, на официальном Интернет -сайте "Почта России" www.russianpost.ru под данным почтовым идентификатором значится Ленинский районный суд с датой отправки 29.09.2014 (а не 29.10.2014), а в графе "адресовано" значится индекс 127055 и г. Москва (то есть не данные заявителя).

В материалах судебного дела также имеется распечатка с официального Интернет-сайта Почты России с указанными сведениями, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в адрес налогоплательщика извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не направлялось, а налоговым органом доказательств обратного не представлено в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этой причине апеллянт считает необоснованными ссылку суда первой инстанции на указанные выше сведения с официального сайта "Почта России" как на доказательство получения им извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 06-33/418 от 24.10.2014, а также вывод суда о том, что заявителем не опровергнуты выводы Управления ФНС России по Оренбургской области, в то время, как ИП Булах Е.С. все необходимые доказательства нарушения инспекцией установленного порядка привлечения к ответственности приведены.

Заявитель утверждает, что изложенные им, но не учтённые судом первой инстанции доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, также свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в жалобе доводов возразил, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2014 года, в ходе которой инспекцией установлен факт неисчисления и неуплаты предпринимателем ЕНВД за указанный период.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 21.10.2014 N 06-55/2812 дсп (т. 1 л.д. 52-55).

По итогам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3065 от 11.12.2014, которым заявителю начислен ЕНВД в сумме 2 526 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 96 руб. 56 коп., а также налоговая санкция в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. 52 коп. (т. 1 л.д.56-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.02.2015 N 16-15/02168 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Буллах Е.С. - без удовлетворения, после чего заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вменённый доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учётом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учёта в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учёта в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учёта этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учёта в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учёта в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что снятие предпринимателя с учёта в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении её осуществления на определённое время. При отсутствии заявления о снятии с учёта налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде.

Следовательно, в силу приведённых выше норм права фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем факт отсутствия предпринимательской деятельности в течение квартала (налогового периода по ЕНВД согласно ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Булах Е.С. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг". Для этого вида предпринимательской деятельности ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлен физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". При этом величина базовой доходности составляет 7500 руб. в месяц.

В спорном налоговом периоде предприниматель заявление о снятии с учёта в качестве плательщика ЕНВД не представила, в связи с чем, с учётом приведённых выше норм права, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю спорные суммы ЕНВД, пени и налоговой санкции, применив для их расчёта установленную для данного вида деятельности величину базовой доходности и физический показатель -1 работник (сам индивидуальный предприниматель), с учётом уплаченных предпринимателем за спорный налоговый период страховых взносов.

Признавая позицию инспекции обоснованной, суд первой инстанции верно отметил, что доводы налогоплательщика об отсутствии обязанности по уплате ЕНВД противоречат положениям пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым неосуществление в течение определённого налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место не такой вид правонарушения, как неуплата ЕНВД, а такой, как нарушение срока представления плательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учёта в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, ответственность за которое установлена ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, при нарушении срока представления заявления о снятии с учёта в связи с прекращением деятельности, облагаемой ЕНВД, датой снятия с учёта является последний день месяца, в котором такое заявление представлено (абз. 5 п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации). Это означает, что уплатить ЕНВД в таком случае придётся за полный последний месяц, в котором такое заявление представлено, а не за фактическое число дней её осуществления в соответствии с п. 10 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Такая мера введена в целях стимулирования хозяйствующих субъектов, прекративших (приостановивших) деятельность, подпадающую под ЕНВД, к снятию с учёта в качестве плательщиков ЕНВД.

Следовательно, при нарушении срока представления заявления о снятии с учёта в связи с прекращением деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщик обязан уплатить налог за весь период, в течение которого он числился плательщиком ЕНВД, включая месяц, в котором было подано заявление о снятии с учёта, в связи с чем факт подачи данного заявления не исключает начисления ЕНВД, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о наличии существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности, влекущих отмену решения в силу п.14 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку факт заблаговременного надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки подтверждён материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки на 11.12.2014 на 11 час.00 мин. заявитель была уведомлена извещением от 24.10.2014 N 06-33/418, которое вместе с актом проверки от 21.10.2014 N 06-55/2812 дсп было направлено в адрес предпринимателя (460009, ул. Розы Люксембург, д. 39, кв. 56) по реестру заказных писем от 28.10.2014, принятому почтовым отделением к отправке 29.10.2014, при отправке данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 46000078050749. По данным официального сайта "Почта России" почтовое отправление с данным идентификатором по г. Оренбургу (почтовый индекс 46009) вручено адресату 26.11.2014 (т. 1 л.д. 74-79).

Из распечатки сайта "Почта России" www.russianpost.ru, на которую ссылается апеллянт, следует, что под одним почтовым идентификатором значится два почтовых отправления, одно из которых действительно было направлено в г. Москва (почтовый индекс 127055) 29.09.2014 и вручено адресату 30.09.2014, но второе отправление 30.10.2014 было направлено в г. Оренбург (индекс почтового отделения 460009, соответствующий индексу заявителя) и вручено адресату 26.11.2014 (т. 1 л.д. 79,80). Некорректное присвоение идентификаторов почтовым отделением (присвоение одного идентификатора двум почтовым отправлениям) не опровергает факт вручения почтовой корреспонденции заявителю. С учётом изложенного, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что почтовое отправление с идентификатором 46000078050749 было отправлено другому лицу в г. Москву как противоречащий изложенным выше фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, предприниматель, как видно из её апелляционной жалобы, не отрицает факт получения акта проверки, в то время как из представленного в дело реестра заказных писем от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 76) следует, что акт и уведомление отправлялись одним почтовым отправлением (позиция 1 реестра).

На этом основании апелляционный суд отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и довод апеллянта о том, что им получен только акт проверки, но не извещение о времени и месте рассмотрения её результатов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-4251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булах Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин