Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-23739/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-71285/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Глазков Е.Г., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Архстудия-дом": Натрусная С.А. по доверенности от 23.06.2015,

от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. на основании определения от 29.12.2014,

от Соколова Г.Б.: Натрусная С.А. по доверенности от 20.03.2015,

от ООО "Абсолют Строй Сервис": Рыбаков С.С. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23739/2015) ООО "Архстудия-дом"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Татьяны Михайловны

о признании сделок должника, заключенных с ООО "Архстудия-дом", недействительными

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Пугачеву Татьяну Михайловну.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по перечислению должником в пользу ООО "Архстудия-дом" денежных средств на сумму 4 549 руб. 88 коп. по платежному поручению N 333 от 04.03.2011, на сумму 150 000 руб. по платежному поручению N 332 от 04.03.2011, и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Архстудия-дом" (далее - ответчик) возвратить в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" денежные средства в размере 154 549 руб. 88 коп.

Определением от 25.08.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Архстудия-дом" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, ответчик не знал о наличии признаков недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим размер активов и задолженности определен ненадлежащим образом, Соколов Г.Б. не являлся генеральным директором должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "Абсолют Строй Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "ЕвроСтрой" в пользу ответчика были перечислены денежные средства, а именно 4 549 руб. 88 коп. по платежному поручению N 333 от 04.03.2011, в качестве назначения платежа указано "оплата % по договору займа К-1 от 19.02.2008 г.", и 150 000 руб. по платежному поручению N 332 от 04.03.2011, в качестве назначения платежа указано "возврат по договору займа К-1 от 19.02.2008".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании ООО "ЕвроСтрой" банкротом было принято к производству арбитражного суда 25.06.2012, оспариваемые сделки были заключены 04.03.2011, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку, Соколов Г.Б. на момент совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом ООО "Архстудия-дом" и участником ООО "ЕвроСтрой". Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ответчик был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела подтверждено, что у должника в период с 2008 отсутствовала возможность производить расчеты с кредиторами и осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно актам сверок от 30.06.2010 и 31.12.2010, составленных ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "АН и К" у должника имелась задолженность в размере 13 060 312 руб. 03 коп. по договору строительного подряда N 21/12-06 от 21.12.2006. Указанная задолженность включена в реестр требований должника.

Кроме того, недостаточность имущества подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "ТехМед" и должником от 01.04.2011, задолженность перед которым образовывалась с ноября 2010 года, соглашениями о реструктуризации задолженности от 01.09.2010 с ООО "Син-Тек", актами сверок с контрагентами.

Согласно расчетам конкурсного управляющего конкурсному управляющему действительный размер активов ООО "ЕвроСтрой" составил - 285 126 145 руб. 43 коп., размер принятых кредиторской задолженности должника по состоянию на декабрь 2010 составлял - 388 617 253 руб. 01 коп., что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности на дату совершения оспариваемых сделок.

В результате совершения спорных сделок объем имущества должника уменьшился.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. удовлетворено правомерно и в конкурсную массу для соразмерного распределения между кредиторами должника должны быть возвращены денежные средства, перечисленные ООО "Архстудия-дом".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова