Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11158/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОЛмант" - Семенникова Владислава Владиславовича, действующего на основании доверенности от 18.11.2015, N 21,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", г. Волгоград, ул. Могилевича, 9,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, выразившиеся в непринятии в период с 10.04.2015 мер по взысканию имеющейся у индивидуального предпринимателя Топилиной Е.В. дебиторской задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", Г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (далее - ООО "Соломон-Л"), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в не проведении оценки имущества, выявленного в непринятии им мер по взысканию с ИП Топилиной Е.В. по договору N 36 от 19.11.2014 дебиторской задолженности - неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Соломон-Л" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соломон-Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Соломон-Л".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 4.2 договора был установлен срок выполнения работ (оказания услуг) по оценке имущества должника в течение 30 рабочих дней. Фактически отчет об оценке выполнен по состоянию на 10.04.2015 - то есть с пропуском срока, однако, требование о неустойке, предусмотренной пунктом 6.5 договора, конкурсным управляющим не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МОЛмант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсных управляющих Исаева Михаила Юрьевича, Корсакова Андрея Анатольевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения иных жалоб конкурсных кредиторов ООО "МОЛмант", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "ТОРЕС" и отражено в определении суда от 26.06.2015, между ООО "БРК", в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А, и ИП Топилиной Е.В. 19.11.2014 был заключен договор N 36 на проведение оценки объектов, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 132 и пл. Дзержинского, 1б. Стоимость услуг определена сторонами в размере 255 000 руб. и оплачена должником платежным поручением N 455 от 19.11.2014.

ИП Топилиной Е.В. был составлен отчет N 7 об определении рыночной стоимости 15-ти объектов недвижимого имущества (здания, сооружения, инженерные сети), расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 132 и пл. Дзержинского, 1б по состоянию на 10.04.2015, который датирован 13.04.2015.

По мнению ООО "Соломон-Л", в связи с тем, что срок проведения оценки фактически превысил согласованные пунктом 4.2 договора 30 рабочих дней с даты получения оплаты, конкурсный управляющий должен был, действуя разумно и добросовестно, потребовать от ИП Топилиной Е.В. возврата денежных средств исходя из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Если же существовали объективные причины невозможности своевременного выполнения работы, то оценщик должен был в соответствии с пунктом 6.6 договора возвратить ООО "БРК" полученную сумму и договор считался бы прекращенным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, с учетом мнения участников судебного процесса, пришел к следующим выводам.

Ранее в рамках иной жалобы конкурсные кредиторы ООО "МОЛмант", ООО "ЧОО "Лазурит", и поддерживающий их позицию ООО "Соломон-Л" заявляли об обязательности оценки вышеназванного имущества для целей его постановки на баланс Должника и последующей продажи на торгах. Таким образом, кредиторы заявили о значимости наличия отчета об оценке имущества.

Конкурсным управляющим был заключен договор на оценку и такая оценка была произведена ИП Топилиной Е.В. с подготовкой отчета.

Как было дополнительно установлено судом при рассмотрении жалобы ООО "МОЛмант" и отражено в определении от 01.10.2015, представитель Корсакова А.А. подтвердил, что результаты оценки были использованы в акте инвентаризации имущества при указании его стоимости, а данные инвентаризации были впоследствии приняты собранием кредиторов для решения вопроса об утверждении начальной цены.

Таким образом, результат оценки (отчет) был использован конкурсным управляющим Корсаковым А.А. для целей конкурсного производства.

Оценивая довод жалобы о нарушении ИП Топилиной Е.В. срока выполнения работ по оценке судом первой инстанции установлено, что все объекты оценки являлись предметом спора в рамках арбитражного дела N А12-18894/2014. Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "БРК" о признании права собственности на объекты и их истребовании из чужого незаконного владения было принято 10.06.2014. Апелляционное производство по указанному спору длилось (согласно КАД) с 18.08.2014 по 27.02.2015. Договор с ИП Топилиной Е.В. о проведении оценки был заключен в ноябре 2014 года, однако, с учетом отсутствия до 27.02.2015 вступившего в законную силу судебного акта о подтверждении права собственности ООО "БРК" и регистрации данного права в ЕГРП, то есть неопределенности объектного состава имущества, подлежащего оценке подготовка отчета была отложена.

Таким образом, имелись объективные причины, по которым отчет не мог быть подготовлен ИП Топилиной Е.В. в определенный договором срок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 405 и части 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению ООО "Соломон-Л", ИП Топилина Е.В., зная об объективных причинах невозможности проведения работ в установленный срок, должна была в соответствии с пунктом 6.6 договора возвратить полученную оплату с прекращением договора.

Однако, во-первых, действия (бездействие) ИП Топилиной Е.В. не являются и не могут являться предметом жалобы конкурсного кредитора и, во-вторых, отказ ИП Топилиной Е.В. от договора привел бы к не проведению оценки, о значимости которой ООО "МОЛмант", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Соломон-Л", ООО "ТОРЕС" неоднократно заявляли в рамках иных жалоб на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Корсаков А.А. заключил договор на проведение оценки имущества, истребуемого им из чужого незаконного владения третьих лиц в пользу ООО "БРК", и получил результат этого договора - отчет, который был использован для целей конкурсного производства. Исходя из конкретных обстоятельств, связанных с причинами задержки выполнения оценки, управляющий пришел к выводу об отсутствии вины оценщика и не стал предъявлять ему требований об уплате неустойки. Неразумность и недобросовестность подобных действий конкурсного управляющего Корсакова А.А. ООО "Соломон-Л" не доказана и из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции к участию в процессе было допущено неуполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, выданной Корсаковым А.А., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, интересы ООО "БРК" представлял Супрун Сергей Михайлович, по доверенности от 30.12.2014, выданной конкурсным управляющим Корсаковаым А.А. сроком до 31.12.2015.

В любом случае, ООО "Соломон-Л" не представлены доказательства об отзыве указанной доверенности либо ее отмене новым конкурсным управляющим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко