Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-7206/14

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А27-17354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта Заречная" (рег. N 07АП-7206/14(4))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу N А27-17354/2013 (судья Ж.А. Васильева)

по заявлению Общества с общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (ИНН 4202029306, ОГРН 1064202021311)

о взыскании с Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632 ОГРН 1024201298978) судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная").

Общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее - ООО "Беловский шахтостроитель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ОАО "Шахта "Заречная" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело N А27-17354/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 проверка обоснованности заявления ООО "Беловский шахтостроитель" о признании банкротом ОАО "Шахта Заречная" назначено на 04.08.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности перед ООО "Беловский шахтостроитель".

ООО "Беловский шахтостроитель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "Шахта "Заречная" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что добровольное удовлетворение требования кредитора произведено ОАО "Шахта "Заречная" после возбуждения дела о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части - с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "Беловский шахтостроитель" взыскано 22 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Шахта "Заречная" указывает, что задолженность перед ООО "Беловский шахтостроитель" была в полном объеме погашена должником в добровольном порядке до вынесения судом определения о назначении даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Беловский шахтостроитель", вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции (04.08.2015) кредитор настаивал на удовлетворении заявленных требований на том основании, что должником не в полном объеме погашена существующая задолженность, поскольку должником не погашена задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на дату погашения основного долга, а также проценты за неисполнение судебного акта.

Апеллянт ссылается на то, что указанная кредитором задолженность в виде уплаты процентов не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, соответственно, по его мнению, на дату проведения проверки обоснованности заявления ООО "Беловский шахтостроитель" заявление кредитора не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем кредитор не заявил отказ от требований.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт принят не в пользу ООО "Беловский шахтостроитель", ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апеллянт считает, что взысканная обжалуем определением сумма судебных расходов является чрезмерной, а также, что расходы заявителя по оплате услуг представителя по изучению документов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимого пакета документов для подачи иска не относятся к категории судебных расходов, поскольку оказаны на стадии урегулирования спорных правоотношений. Апеллянт указывает, что указанные расходы необоснованно не были выделены из общей суммы, оплаченной кредитором исполнителю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 заявление ООО "Беловский шахтостроитель" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А27-17354/2013.

В связи с признанием необоснованными заявлений ООО "Правовая Компания "ЮрФорм", ООО "Меттом", ООО ЧОО "Дружина", ООО "Стальпром", ООО "ТД "Светотехника", ЗАО "Ремма-Сибирь" о признании должника несостоятельным (судебные заседания, состоявшиеся 15.06.2015, 29.06.2015, 13.07.2015), а также ввиду назначения судебного заседания по проверке обоснованности заявления Санатория Центросоюза РФ в г. Белокуриха на 04.08.2015, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Беловский шахтостроитель" о признании банкротом ОАО "Шахта Заречная" назначено на 04.08.2015.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2015 в судебном заседании суда первой инстанции по проверке обоснованности требования ООО "Беловский шахтостроитель" должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление ООО "Беловский шахтостроитель" и платежного поручения N 652 от 10.07.2015. В отзыве на заявление ОАО "Шахта Заречная" просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на добровольное погашение задолженности перед ООО "Беловский шахтостроитель" в размере 2 219 341,42 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Беловский шахтостроитель" настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности перед ООО "Беловский шахтостроитель".

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, с учетом установленных судом разумных пределов и объема проделанной представителем работы взысканию подлежат расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отклоняя довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят не в пользу ООО "Беловский шахтостроитель", ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве ОАО "Шахта "Заречная" обусловлено признанием необоснованным заявления ООО "Беловский шахтостроитель" ввиду добровольного погашения должником задолженности перед заявителем после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Шахта "Заречная" и после принятия к производству заявления ООО "Беловский шахтостроитель" о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт был принят в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, погашение должником перед кредитором основного долга произошло после обращения кредитора с настоящим заявлением и принятия его к производству.

Следует учесть, что должник погасил только часть взысканной в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным актом суммы - основного долга, в связи с чем 05.08.2015 в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ООО "Беловский шахтостроитель" представитель кредитора, не оспаривая факт перечисления ему денежных средств в сумме 2 219 341,42 руб., настаивал на удовлетворении заявления в неисполненной должником части требования - обязанности по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами на дату погашения основного долга, а также процентов за неисполнение судебного акта.

Добровольная уплата ОАО "Шахта Заречная" суммы основной задолженности после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным не влечет возложения бремени судебных расходов на ООО "Беловский шахтостроитель".

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать с должника судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 06/15 от 05.05.2015, заключенный между ООО "Беловский шахтостроитель" (клиентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ваше право" (исполнителем), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о банкротстве ОАО "Шахта "Заречная" (пункт 1 договора). Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимый пакет документов для подачи иска; подготовить и подать в суд заявление о признании должник банкротом в срок до 15.05.2015; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.;

- акт о выполнении работ по договору от 10.08.2015 на сумму 30 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 000022 от 05.05.2015.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., с учетом установленных судом разумных пределов и объема проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 20 февраля 2015 года N 2/5 "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи" и исходил из того, что на территории Кемеровской области сложилась определенная стоимость адвокатских услуг при оказании услуг:

- по составлению сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов в размере 7 000 руб., что заявление ООО "Беловский шахтостроитель" содержит правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений, а также анализ задолженности ОАО "Шахта "Заречная" перед кредитором на предмет наличия у должника признаков банкротства и возникновения у ООО "Беловский шахтостроитель" права на обращение в суд с соответствующим заявлением, что дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к категории сложных дел в силу своей специфики;

- по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде в размере 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки в 15 000 руб. за один судодень, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, назначенном на 04.08.2015, по проверке обоснованности заявления ООО "Беловский шахтостроитель", им были даны пояснения относительно частичного погашения ОАО "Шахта "Заречная" задолженности перед кредитором, а также состава задолженности, оставшейся не погашенной.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 N454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., исходя из стоимости услуг за составление заявления в размере 7 000 руб. и стоимости услуг по представлению интересов заявителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере 15 000 руб., соответствующей проделанной представителем работе.

Отклоняя довод апеллянта о том, что услуги представителя по изучению документов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимого пакета документов для подачи иска не относятся к категории судебных расходов, поскольку оказаны на стадии урегулирования спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соответствующие услуги исполнителя оказаны в рамках составления заявления о признании должника несостоятельным, относятся к категории судебных, поскольку составление соответствующего заявления основано на представленных клиентом документах, кроме того, порядок подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и состав сопутствующих документов императивно регламентированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, подача заявления в арбитражный суд непосредственно связана с подготовкой и представлением необходимого пакета документов.

Кроме того, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание стоимость услуг по составлению заявления и услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, иные услуги исполнителя не были включены в состав подлежащих возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что взысканная обжалуемым определением сумма судебных расходов является чрезмерной.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя заявителя, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованно понесенными расходы заявителя, связанные с составлением заявления и участием представителя заявителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 22 000 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении несогласия, являются субъективной оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Шахта "Заречная".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу N А27-17354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев