Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-7735/15

г. Владимир

03 декабря 2015 г.

Дело N А39-4554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2015 по делу N А39-4554/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН 1021300986640, ИНН 1300020747) к администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300709275, ИНН 1310084080) о взыскании 20 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от ответчика (заявителя) - администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (далее - Общество, истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик, заказчико) о взыскании 20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального договора от 19.12.2014 N 14-9/40-ПР-196 обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 07.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на существенное нарушение истцом сроков выполнения работ.

Апеллянт утверждает, что по состоянию на 01.07.2015 работа, выполненная истцом, потеряла ценность для заказчика.

Указывает на ошибку в решении суда относительно срока начала выполнения работ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 14-9/40-ПР-196, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по внесению изменений в проектно-сметную документацию по объекту: "Газоснабжение ул.Лесная, ул.Сосновая, пер.Школьный в п.Смольный Ичалковского муниципального района Республики Мордовия", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 50-51).

Сроки выполнения работ: начало - 15.01.2015, окончание - 30.04.2015 (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость оказанных работ (услуг) по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сопроводительным письмом от 01.07.015 истец передал представителю ответчика акт выполненных работ от 28.04.2015 N 00000000106 и проектно-сметную документацию, что подтверждается отметкой на данном письме (л.д. 53).

Между тем акт выполненных работ от 28.04.2015 N 00000000106 ответчиком не был подписан (л.д. 50).

Претензией от 10.07.2015 N 12/1198 Общество просило Администрацию произвести оплату выполненных работ (л.д. 54-55).

Неисполнение данного обязательства послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Исходя из положений статей 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи исполнителем заказчику результата работ подтвержден письмом от 01.07.2015 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, а именно в связи с ненадлежащим качеством данных работ, выполнения работ не в полном объеме, оплаты стоимости выполненных истцом проектных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 20 000 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка на нарушение истцом сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ. Доказательств утраты интереса вследствие просрочки исполнения и отказа от принятия исполнения Администрацией не представлено.

Возможность удержания суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, из подлежащей оплате исполнителю стоимости выполненных работ, условиями договора от 19.12.2014 не предусмотрена.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в сроке начала выполнения работ может быть исправлена им в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет изменение решения апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2015 по делу N А39-4554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова