Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-46479/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-172864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Зуева Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015

по делу N А40-172864/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик

по результатам рассмотрения заявления Компании Абилон Эквитиз ЛТД. об отстранении Зуева Николая Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион" (ОГРН: 1107746080617, ИНН: 7705909479)

при участии в судебном заседании:

Зуев Н.А. - лично, паспорт

от Зуева Н.А. - Зотова Т.Н. по дов. б/н от 01.06.2015

от Компании Абилон Эквитиз ЛТД. - Тунгусов А.Н. по дов. б/н от 08.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Компания Абилон Эквитиз ЛТД. (далее - кредитор), ссылаясь на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении Зуева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 Зуев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зуев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Н.А.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, ответственность конкурсного управляющего должна быть застрахована на сумму не менее двадцати миллионов рублей и одного процента от суммы превышения балансовой стоимости имущества должника над одним миллиардом рублей.

Согласно материалам дела, что Зуевым Н.А. были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N ДА104043-29-14 от 02.06.2014 сроком действия с 07.06.2014 по 06.06.2015, N СОА0088-0615-77 от 16.06.2015 сроком действия с 17.06.2015 по 16.06.2016 со страховой суммой 3 000 000 руб.

Согласно материалам дела балансовая стоимость имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составляла 4 140 659 000 руб., следовательно, 1 % (страховая сумма) составляет 31 406 590 руб.

При этом конкурсному управляющему было известно о балансовой стоимости имущества в размере 4 140 659 000 руб., и как следствие об обязанности заключения дополнительного договора обязательного страхования, исходи из действительной балансовой стоимости имущества должника.

Однако указанная обязанность не была исполнена конкурсным управляющим Зуевым Н.А. в течение всего периода конкурсного производства в отношении должника.

Кром того, конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства должника арбитражным управляющим Зуевым Н.А. в нарушение положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не выполнена обязанность по принятию мер по возврату и обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-33815/2010, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-16532/2015 с Зуева Н.А. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 7 963 229, 83 руб. в связи с надлежащим исполнение арбитражным управляющим Зуевым Н.А. своих обязанностей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названного Информационного письма).

В материалы дела заявителем был представлен протокол собрания кредиторов ООО "Регион" от 11.06.2015, на котором принято решение обратиться с ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы об отстранении конкурсного управляющего Зуева Н.А. от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя заявление кредитора об отстранении Зуева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения конкурсным управляющим Зуевым Н.А. неоднократных грубых нарушений в данном или в других делах о банкротстве.

Также при рассмотрении заявления об отстранении судом учтен факт выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (часть 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-172864/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зуева Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова