Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49785/15

Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-153818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройвэл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-153818/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Сетевая Компания",

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройвэл" - Цогоев В.В. по дов. от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2015 поступило заявление ООО "Стройвэл" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая Сетевая Компания" (далее - должник). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2015 поступило ходатайство ООО "Стройвэл" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области совершать регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения должника ООО "Первая сетевая компания" к ООО "Рагнарек".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 кредитору отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В Арбитражный суд города 29.09.2015 Москвы поступило повторное ходатайство ООО "Стройвэл" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области совершать регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения должника ООО "Первая сетевая компания" к ООО "Рагнарек".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 кредитору вновь отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Стройвэл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройвэл" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник ООО "Первая Сетевая Компания" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Рагнарек".

В обоснование своего ходатайства, кредитор указывает, что реорганизация направлена исключительно на воспрепятствование исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А4052913/15-15-414, которым с должника в пользу кредитора взыскан долг.

Заявителем в качестве способа восстановления своих прав в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании должника ООО "Первая Сетевая Компания" банкротом, что станет невозможным в случае прекращения деятельности должником.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что присоединение должника к ООО "Рагнарек" совершается с намерением причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления кредитора, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба и невозможности исполнения судебного решения в случае непринятия заявленных мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом. Также суд указал, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры противоречат смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника лишь с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение ООО "Рагнарек" о реорганизации в форме присоединения к нему должника ООО "Первая сетевая компания" принято 06.05.2015, сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2015, а первое сообщение о реорганизации было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 21 (533) от 03.06.2015 - до обращения кредитора в арбитражный суд 19.08.2015 с заявлением о признании должника банкротом и до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А4052913/15-15-414, которым с должника в пользу кредитора взыскан долг.

В заявлении кредитора отсутствуют сведения об обращении кредитора со своим требованием к должнику в связи с реорганизацией по указанному в публикации адресу.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в связи с чем кредитор вправе предъявить требование о выплате долга к правопреемнику должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо конкретных доказательств наличия схемы освобождения от выплаты долгов посредством присоединения к другому юридическому лицу заявителем не представлено, его доводы носят предположительный характер. Возможность реорганизации юридических лиц в различных формах предусмотрена действующим гражданским законодательством.

При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения заявления.

С учетом изложенного в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой кредитором обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-153818/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройвэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова