Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-25187/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-41191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представитель Владимирова Н.В. по доверенности от 20.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25187/2015) ЗАО "НПО "Экосинтез"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-41191/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

к ЗАО "НПО "Экосинтез"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 29 931 144 руб. 77 коп.

установил:

Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 29 931 144 руб. 77 коп. (с учетом уточнений).

Решением от 08.09.2015 с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" взысканы пени по договору субподряда N 2/6-100-0233-3/68/13 от 02.10.2013 в сумме 14 965 572 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом (в отличие от ответчика) в договоре не предусмотрено начисление неустойки. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, противоречит принципу равенства участников гражданского оборота.

Кроме того податель жалобы полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.10.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 2/6-100-0233-3/68/13, на основании которого подрядчик (истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик (ответчик) выполняет строительно-монтажные работы на объекте: "Дооборудование монтажно-испытательного комплекса" объект "2100" (заказ "955") по адресу: Мурманская область, г. Североморск, гб. Окольная (шифр объекта 2/6-100-0233) в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение N 7), техническим заданием (Приложение N 8) и другими условиями договора (далее - работы).

Пунктом 5.1 договора установлено, что датой начала работ является дата подписания договора, при этом пунктом 5.2 договора и пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.01.2014 N 1 к договору установлено, что дата окончания работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ, т.е. с 23.10.2014.

В соответствии с пунктом 7.2.5 договора субподрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные работы по договору в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 12.6 договора выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. При этом субподрядчик представляет подрядчику документацию, указанную в пп. 4-9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и иную документацию, предусмотренную договором. Указанный акт подтверждает выполнение субподрядчиком всех своих обязательств по договору (за исключением гарантийных) и является основанием для проведения окончательного расчета по договору.

Пунктом 18.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему договору.

Согласно пунктам 20.3, 20.4 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Поскольку работы не были выполнены в полном объеме, подрядчик направил субподрядчику претензии от 31.10.2014 N 41/6.1/7096 и 26.12.2014 N 41/6.1/8437 с требованием исполнить обязательства в полном объеме, предусмотренном договором, устранить недостатки, а также представить графики движения рабочей силы.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для начисления истцом неустойки (которая за период с 24.10.2014 по 11.08.2015 составила 29 931 144 руб. 77 коп.) и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойку, удовлетворил иск в размере 14 965 572 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, стороны действуя в свободной воле, в договоре между собой согласовали условие о предъявлении подрядчиком требования об уплате неустойки в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, в связи с чем довод ответчика о нарушении принципа равенства участников процесса установлением в договоре возможности начисления неустойки только в отношении ответчика отклоняется апелляционным судом.

С доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом и взысканной арбитражным судом неустойки (при условии уменьшения ее судом первой инстанции) последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет еще большее ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не просто о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 г. по делу N А56-41191/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Экосинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина