Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-20866/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - признание сделки недействительной - течение процессуального срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-20866/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А53-23016/2014

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прибыльского Сергея Петровича и конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-23016/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прибыльского Сергея Петровича (ИНН/ОГРНИП 615302018101/304615314800107),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прибыльский Сергей Петрович и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-23016/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременно подателями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 28.09.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 29.09.2015, а днём его окончания является 12.10.2015.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции повторно подана заявителем 23.11.2015 нарочно, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, податели апелляционной жалобы пропустили установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного срока 27.10.2015 г. и не содержала ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, определением от 09.11.2015 г. жалоба была возвращена заявителю.

Заявители вновь подали апелляционную жалобу через суд первой инстанции.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения общества с апелляционной жалобой следует считать 23.11.2015 (день направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ростовской области).

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем мотивировано тем что, обжалуемый судебный акт не был получен в срок, и то, что конкурсный управляющий находился в командировке.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявители жалобы ссылаются на отсутствие у них сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявители жалобы о судебном разбирательстве знали, их представители представляли дополнения к заявлению, отзывы на заявление об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения по делу объявлена судом 23.09.2015. Представитель конкурсного управляющего Иванов Л.Б. присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 23.09.2015, действуя на основании доверенности от 31.03.2015, выданной конкурсным управляющим ИП Прибыльского С.П. - Бахваловым С.В., а также представитель от должника Прибыльского С.П. Москалев Д.В. действуя на основании доверенности от 13.03.2015, выданной Прибыльским Сергей Петровичем, таким образом, подателям апелляционной жалобы было известно о принятом судом первой инстанции судебном акте по результатам рассмотрения заявления.

Суд разъясняет подателю жалобы, что согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Из смысла пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в целях подтверждения полномочий представителя на подписание апелляционной жалобы, к ней должна быть приложена подлинная доверенность, а нее ее копия.

Апелляционная жалоба подписана представителем ИП Прибыльского С.П. и конкурсного управляющего должника с указанием доверенности от 31.03.2015 г. на указание ее в материалах дела.

В материалах дела содержится доверенность от 31.03.2015, выданная индивидуальным предпринимателем Прибыльским С.П. своему представителю Иванову Леониду Борисовичу, срок действия которой 6 месяцев - до 31 сентября 2015 года. Следовательно, полномочия представителя Иванова Л.Б. не подтверждены надлежащим образом.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно информации об опубликовании судебного акта по данному делу обжалуемое определение опубликовано на сайте в системе Картотека арбитражных дел 28.09.2015.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств позднего получения копии обжалуемого определения, равно как и не представлены доказательства нахождения в командировке, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции податели апелляционной жалобы участвовали в судебном разбирательстве путем направления представителей.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Прибыльскому Сергею Петровичу и конкурсному управляющему должника.

Пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Прибыльскому Сергею Петровичу и конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 23 ноября 2015 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

А.Н. Герасименко