Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-12135/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А70-6337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12135/2015) общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2015 по делу N А70-6337/2015 (судья Максимова Н.Я), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар Сервис" (ОГРН 1137232020683, ИНН 7202245856), к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (ОГРНИП 304722007100011, ИНН 722000020429) о взыскании 59 976 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Кар Сервис" (далее - ООО "Элит Кар Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (далее - ИП Кизеров В.Л., ответчик) с иском о взыскании 29 988 руб. 15 коп. основного долга, 29 988 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.01.2015 по 18.05.2015.

Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2015 определил рассмотреть дело N А70-6337/2015 в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.07.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кизерова В.Л. в пользу ООО "Элит Кар Сервис" взыскано 3628 руб. 57 коп. неустойки, а также 2399 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Элит Кар Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика денежные средства в счёт неустойки в размере 29 988 руб. 15 коп.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что ответчик выполнил свои обязательства только в ходе рассмотрения искового заявления. Пунктом 7.3. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за нарушение сроков оплаты. Суд определил к взысканию сумму неустойки в размере 3 628 руб. 57 коп., с чем не согласен истец. Ответчик не предпринял мер к досудебному урегулированию спора, не ответив на претензию истца. Расчёт неустойки истцом осуществлён в соответствии с договором, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга. Суд не мотивировал уменьшение неустойки, вывод о завышенном размере неустойки. Считает, что нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 26.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования ООО "Элит Кар Сервис" основаны на заключённом 14.04.2014 между ним (исполнитель) и ИП Кизеровым В.Л. (заказчик) договоре N ЭКС 291/14-ТО на техническое обслуживание автотранспортных средств сроком действия до 31.12.2015 (далее - договор) (л.д. 10-14).

Факт выполнения истцом по договору работ подтверждается актом приёма-сдачи работ от 10.01.2015 N ЭС00058996 на сумму 29 988 руб. 15 коп. (л.д. 16).

Согласно пункту 4.2. договора оплата исполнителю производится после выполнения работ в течение 5 операционных банковских дней по счёту исполнителя, подтверждённых заказ-нарядами (актами сдачи-приёмки), в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Ответчиком оплачена стоимость работ истца 07.07.2015 в ходе судебного разбирательства (л.д. 67).

Истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в сумме 29 988 руб. 15 коп., начисленной за период просрочки с 17.01.2015 по 18.05.2015 на основании пункта 7.3. договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, предусмотренных договорам, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

При этом по расчёту истца за спорный период просрочки сумма неустойки исходя из условия пункта 7.3. договора составляет 36 285 руб. 48 коп.

Истец со ссылкой на статью 333 ГК РФ в исковом заявлении самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 29 988 руб. 15 коп., то есть до суммы основного долга.

Суд первой инстанции дополнительно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 3 628 руб. 57 коп., с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца по неустойке в полном объёме.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты стоимости работ установлена сторонами в пункте 7.3. договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв, л.д. 48-49), указав в обоснование своего ходатайства, что ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки несоразмерна характеру допущенного нарушения, обычно применяемым в договорах размером ответственности является 0,1% за каждый день просрочки. Кроме этого, сумма неустойки превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых : 365 = 0,02%).

Ответчик привёл собственный расчёт неустойки, размер которой составляет 3 628 руб. 67 коп. с учётом ставки в 0,1%.

Истец считает, что суд первой инстанции не должен был применять положения стать 333 ГК РФ, поскольку он при обращении в суд он уже снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции фактически применил положения статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не приведено в суде первой инстанции доводов, опровергающих необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

По мнению ответчика, ставка пени по договору в 1% превышает ставку рефинансирования.

Данный размер неустойки согласован сторонами при подписании договора.

В то же время данное обстоятельство не исключает права ответчика на заявление о применении статьи 333 ГК РФ в конкретном случае.

Как следует из пункта 1 Постановления N 81, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 81 (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В этом случае ответчик обязан аргументировать исключительность случая невозможности произвести им оплату в установленный договором срок либо привести иные доводы, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Ответчик в своём отзыве просил суд первой инстанции учесть тот факт, что он является крестьянско-фермерским хозяйством, основной деятельностью которого является растениеводство, выращивание кормовых культур, молочное производство. Предприятие в силу климатических условий выполняет сезонную работу, с весны по осень осуществляет посев и затем уборку зерновых и кормовых культур, в зимний период фактически приостанавливает свою основную деятельность. Как правило, согласно заключённым договорам на реализацию сельско-хозяйственной продукции оплата за поставленную продукцию производится в течение 90 рабочих дней с момента поставки.

По расчёту ответчика, приведённому в тексте отзыва, сумма неустойки составляет 3 628 руб. 67 коп. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что применённый судом размер неустойки, равный 0,1 %, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определённый судом первой инстанции на основании заявления ответчика размер неустойки необоснованным.

Оспаривая данный размер неустойки, истец не привёл в апелляционной жалобе аргументов, к каким для него неблагоприятным последствиям привело нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг в срок, установленный договором.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2015 по делу N А70-6337/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова