Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50926/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-14539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2015 г. по делу N А40-14539/15 принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-106),

по иску ООО "Фаворит групп"

к ЗАО "МАКС"

и встречному исковому заявлению ЗАО "МАКС"

к ООО "Фаворит групп"

о взыскании денежных средств (задолженности),

при участии:

от истца:	Лагунов Е.В. по доверенности от 13.01.2015; Замятина Ю.А. по доверенности от 13.01.2015;
от ответчика:	Гончарова А.А. по доверенности от 19.05.2015 N 1738(А);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее ответчик) о взыскании денежных средств (задолженности) в размере 1 361 419,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 21.12.2014 в размере 2 056,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 на день вынесения решения суда.

ЗАО "МАКС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ФАВОРИТ групп" о взыскании задолженности по страховой премии в размере 320 802,23 руб., пени в размере 546 033,26 руб., убытков в размере 238 521,83 руб., штрафа в размере 1 647 015,43 руб., суммы незаконно удержанного и выплаченного комиссионного вознаграждения в размере 2 802 831,60 руб., почтовых расходов в размере 317,10 руб.

Решением от 18.09.2015 суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ФАВОРИТ групп" 1 361 419,17 руб. задолженности, 2 056,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 21.12.2014, 7 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 11.09.2015 и 26 635 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и об удовлетворении требований ответчика. В обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что ООО "ФАВОРИТ групп" не исполнило свои обязательства перед ЗАО "МАКС" по перечислению страховой премии, предусмотренные агентским договором от 23.12.2013 N 11370/27-2047193.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ЗАО "МАКС" (принципал) и ООО "ФАВОРИТ групп" (агент) был заключен агентский договор N 11370/27-2047193 от 23 декабря 2013 года (типовой агентский договор с юридическим лицом, удерживающим агентское вознаграждение).

В соответствии с п.1.1 договора принципал поручает, а агент обязуется совершать действия по заключению с лицами (страхователи) от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования (договоры страхования) по видам страхования, перечисленным в Приложении N 1 к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Также сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к агентскому договору: приложение N 1 от 23.12.2013, дополнительное соглашение об изменении вознаграждения агента к договору от 23.12.2013, дополнительное соглашение N 4 от 25.12.2013.

Согласно п.4.6 договора в случае осуществления расчетов по заключенным договорам страхования непосредственно между страхователем и принципалом, последний перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение в течение 10 банковских дней после подписания сторонами отчета агента.

Истцом были переданы акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 7 штук, в свою очередь, ответчик передал истцу протоколы соглашения об оплате работ, которые были составлены с нарушением ранее заключенных дополнительных соглашений (указана премия 25% вместо предусмотренной от 25% до 35%).

При этом, данный протокол был подписан сторонами 22.10.2014, однако, денежные средства в размере 118 062,58 руб. истцу перечислены не были.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения искового заявления задолженность ответчика составила 1 598 648,95 руб., при этом истец должен перечислить ответчику страховые премии в размере 237 229,70 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ истец в информационном письме от 10.10.2014 N 10/ф и в претензии от 12.12.2015 заявил о зачете 237 229,70 руб. в счет погашения задолженности перед ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 361 419,27 руб.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 21.12.2014 в размере 2 056,26 руб., заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 на день вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом и произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его правильным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиями законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований является правомерным.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков в указанном им размере.

Не доказано ответчиком и наличие оснований для взыскания с истца штрафа в размере 142 938,29 руб. в соответствии с п.5.3 агентского договора, в связи с несоответствием телефонных номеров страхователей в договорах страхования.

Необходимо отметить, что какого-либо информационного оповещения об обнаружении ошибок агента или акта об обнаружении ошибок принципалом в адрес агента не направлялось.

При таких обстоятельствах, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" сентября 2015 г. по делу N А40-14539/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева