Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 21АП-2036/15

03 декабря 2015 г.

Дело N А83-3651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 по делу N А83-3651/2015 (судья В.И. Гайворонский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викадо" (Республика Крым, г.Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 5, оф. 2; ОГРН 1159102040294, ИНН 9108105333)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (г.Краснодар, ул. Коммунаров, д.31, оф.1; ОГРН 1142309007389, ИНН 2309142565)

обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" (г.Киев, Украина; идентификационный код 37974493)

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: Шубин А.М. - представитель по доверенности от 17.11.2015; Завальнюк В.И. - представитель по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика: Поляков Д.В. - представитель по доверенности от 14.07.2015 N 1278-7-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викадо" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" о признании недействительными договора об уступке права требования N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, подписанного между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", по условиям которого к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" перешли все права и обязанности кредитора по кредитным договорам N 012/1720/4/11571, N 012/1720/4/11572, N 012/1720/4/11573, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008; договора об уступке права по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, подписанного между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", по условиям которого к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" перешли все права ипотекодержателя по договору ипотеки N 869 от 15.03.2008.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" поступило ходатайство о передаче дела N А83-3651/2015 на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о передаче дела N А83-3651/2015 на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 по делу N А83-3651/2015 отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права. Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству от 21.08.2015 было направлено ответчику - ООО "Скай Кепитал" не по адресу государственной регистрации: г.Киев, пр.Науки, д.50, а по адресу г.Киев, ул.Красноармейская, д.10 и рассмотрение настоящего дела должно осуществляться по месту нахождения ответчика - ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" в Краснодарском крае, поскольку судом первой инстанции ошибочно применены норм права регулирующие определение подсудности.

Определением от 13.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 16.11.2015, с учетом определения от 18.11.2015 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

По общему правилу, установленному статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела иск заявлен к двум ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", зарегистрированному в городе Краснодаре, и обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал", зарегистрированному в городе Киеве, Украина.

Пунктом "а" части 1 статьи 4 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" предусмотрено, что компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Аналогичное положение закреплено в статье 3 Соглашения Комиссии высших хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 21 декабря 1991 года "О сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины".

Настоящий иск был предъявлен истцом к двум ответчикам, при этом один из них, зарегистрирован на территории Российской Федерации. Исходя из указанных выше норм права, истец посчитал возможным обратиться с иском в арбитражный суд на территории Российской Федерации в силу пункта 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края ответчик фактически реализует право истца на определение подсудности, при этом права выбора суда по желанию ответчика Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Передача настоящего дела на рассмотрение именно Арбитражному суду Краснодарского края, как того просит апеллянт в апелляционной жалобе, противоречит процессуальному праву истца об альтернативной подсудности.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания использовать право истца на выбор подсудности, в связи с чем ходатайство заявителя жалобы о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отклонятся судом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках заявленных в ней доводов, передача настоящего дела Арбитражному суду Краснодарского края продиктована исключительно желанием ответчика - апеллянта.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение ответчика - ООО "Скай Кепитал" о возбуждении производства по делу также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ответчиком - ООО "Скай Кепитал" в материалы дела не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предпринял меры по извещению его исходя из представленных в материалы дела истцом документов (исковое заявление, договора уступки права требования) по адресу: г.Киев, ул.Красноармейская, д.10. Более того в материалах дела имеются доказательства получения судебного извещения ответчиком - ООО "Скай Кепитал" по выше названному адресу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем случае неверная мотивировка суда первой инстанции в части применения части 4 статьи 36, части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неверного судебного акта - заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края не подлежало удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно названному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции - однако поскольку в настоящем случае мотивировочная часть определения суда не была предметом самостоятельного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает для этого оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 по делу N А83-3651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик