Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-6346/15

г. Воронеж

02 декабря 2015 г.

Дело N А14-3202/2015

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 по делу N А14-3202/2015,

по исковому заявлению ЗАО "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к Енину И.А. о взыскании 50 000 руб.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 в удовлетворении искового заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 изготовлено в полном объеме 17.09.2015 и направлено заявителю, а также размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru.) 24.09.2015, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов.

Между тем, апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" подана нарочно в Девятнадцатый арбитражного апелляционного суда только 25.11.2015, что подтверждается отметкой суда, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 настоящая апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Для устранения допущенных нарушений заявителю был установлен срок до 18.11.2015.

В связи с не устранением ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

Несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обязанностей, предусмотренных АПК РФ, не является объективной уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ЗАО предприятие "ОКИБИМА" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является немотивированным и, следовательно, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения и восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 по делу N А14-3202/2015 отказать.

Возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 по делу N А14-3202/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова