Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-12911/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. N Ф04-160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А46-4843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12911/2015) акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2015 года по делу N А46-4843/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании 37 979 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Чагиной Т.Е. (паспорт, доверенность N 04-33/27-Д от 05.03.2015 сроком действия по 17.02.2018);

от Министерства финансов Российской Федерации - Широковой Е.Н. (удостоверение N 55 00016 выдано 23.09.2014, доверенность б/н от 15.01.2013 сроком действия по 25.12.2015),

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Правительству Омской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании солидарно 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Аппарата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу N А46-4843/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ФПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что различия в объеме прав помощников депутатов в зависимости от их классификации законом не предусмотрены, ссылка на бесплатную перевозку только помощников депутатов, работающих по срочному трудовому договору, в законе отсутствует. Обращает внимание, что льготная перевозка депутатов на общественных началах осуществлена на основании удостоверений, в пределах территории указанного в удостоверении субъекта федерации.

От Аппарата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ФПК" поступили возражения на отзыв, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредоставления доказательств их направления иным участникам процесса.

Российская Федерация в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, в период с 13.09.2013 по 29.11.2014 помощникам депутатов Государственной Думы Шацких Н.С. и Аузину В.А. по работе в Омской области на общественных началах предоставлена льгота в виде бесплатного проезда в поездах дальнего следования.

С учётом льгот, установленных Федеральным законом от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", общая стоимость оказанных услуг по предоставлению бесплатного проезда составила 37 979 руб. 32 коп.

В результате предоставления льгот помощникам депутатов Государственной Думы РФ у истца возникли расходы за указанный выше период в размере 37 979 руб. 32 коп., которые последнему не возмещены.

В связи с отсутствием действий по возмещению ответчиком расходов на перевозки помощников депутатов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона РФ от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Закон о статусе депутатов) депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на территории, определенной депутату Государственной Думы в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Закона.

Число помощников депутата Государственной Думы, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору, по работе соответственно в Совете Федерации, Государственной Думе не может быть более двух.

Помощник депутата Государственной Думы по работе в Государственной Думе работающий по срочному служебному контракту, является федеральным государственным гражданским служащим категории "помощники (советники)", замещающим ведущую должность федеральной государственной гражданской службы. Законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации распространяется на таких помощников в полном объеме. Другие помощники депутата Государственной Думы государственными служащими не являются.

Депутат Государственной Думы вправе иметь до сорока помощников, работающих на общественных началах.

Помощнику депутата Государственной Думы на общественных началах выдается удостоверение, в котором указывается, что он работает помощником депутата Государственной Думы на общественных началах по работе в Государственной Думе или по работе на соответствующей территории (с указанием наименования (наименований) субъекта (субъектов) Российской Федерации) (часть шестая статьи 37 Федерального закона).

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 39 Закона о статусе депутатов помощник члена Совета Федерации, депутат Государственной Думы имеет право на бесплатный проезд в поездах и автобусах междугородных сообщений: для помощника члена Совета Федерации - в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации, для помощника депутата Государственной Думы - в пределах территории, определенной депутату Государственной Думы в соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона.

Проезд в поездах и автобусах междугородных сообщений в случае, если продажа билетов производится с указанием номера места, осуществляется по бесплатному билету, получаемому по предъявлении удостоверения помощника депутата Государственной Думы в билетных кассах железнодорожных вокзалов, автовокзалов, автостанций, транспортно-экспедиционных агентств или непосредственно при посадке в поезд или автобус.

Частью 4 статьи 40 Закона о статусе депутатов предусмотрено, что командировка помощнику депутата Государственной Думы оформляется по представлению документов Государственной Думы распоряжением руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (для помощников по работе в Государственной Думе), либо руководителя законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо руководителя органа местного самоуправления (для остальных помощников).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона о статусе депутатов расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 данного закона.

Расходы, связанные с материальным обеспечением деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, осуществляются за счет средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год на функционирование Совета Федерации, Государственной Думы, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Закона о статусе депутатов).

По правилам статьи 35 Федерального закона расходы на материальное обеспечение деятельности депутата Государственной Думы, за исключением расходов, установленных в соответствии с частью третьей статьи 27 Федерального закона, осуществляются за счет средств, перечисляемых Государственной Думой на счета соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций. При этом расходы, связанные с материальным обеспечением депутата Государственной Думы на территории, определяемой в соответствии с частью первой статьи 8 Федерального закона, осуществляются законодательным (представительным) или исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств, перечисляемых Государственной Думой на счет законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле истцом заявлено о возмещении расходов на проезд Аузина В.А., являющегося помощником депутата Государственной Думы шестого созыва Кравца А.А. по работе в Государственной Думе, Шацких Н.С., который помощником депутата Государственной Думы шестого созыва Зелинского Я.В. по работе в Государственной Думе.

Из представленных в дело удостоверений усматривается и сторонами не оспаривается, что Аузин В.А., Шацких Н.С. являются помощниками депутатов Государственной думы РФ на общественных началах (том 1 л. 24).

Однако согласно вышеприведенным положениям закона о статусе депутатов льготная перевозка в субъекте Российской Федерации предоставлена помощникам депутатов Государственной Думы РФ, работающим по срочному служебному контракту.

Работа помощником депутата Государственной Думы на общественных началах наличие служебных или трудовых правоотношений не предполагает.

Аналогичной позиции придерживается представитель Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, что нашло отражение в отзыве на жалобу.

С учетом установленных обстоятельств, Аузину В.А. и Шацких Н.С. действующим законодательством льготная перевозка не предоставлена.

В связи с этим, понесенные АО "ФПК" расходы на перевозку указанных выше лиц не подлежат отнесению на ответчиков.

Ссылка апеллянта на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.08.2013 по делу N 33-5255/2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы указанного судебного акта преюдициальное значение для настоящего спора не имеют и основаны на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным, а доводы подателя жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2015 года по делу N А46-4843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич