Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15754/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-41857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление": Ткаченко Л.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2015 года

по делу N А60-41857/2015, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие, ЕМУП "ТТУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.08.2015 N 06-05/31.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку в установленный антимонопольным органом для исполнения предписания период предприятие не имело возможности его исполнить по причине отсутствия информации от операторов связи. Назначенный штраф является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку предприятие находится в тяжелом материальном положении, имеется большая задолженность по обязательным платежам. По мнению апеллянта, постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представители антимонопольного органа участие в судебном заседании не принимали.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (сопроводительное письмо от 07.09.2015 N 017/641 в адрес антимонопольной службы с приложением копии писем от 04.09.2015 N 630/017, N 631/017, копии договоров от 04.09.2015) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Представленные в судебном заседании документы, характеризующие финансовое положение предприятия (выписка о задолженности по состоянию на 01.12.2015, справки банка от 01.12.2015 N 06-03/9640 и N 06-03/9645) апелляционным судом в материалы дела не приобщены, поскольку указанные документы заявителем не направлены другим лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области от 25.04.2014 в действиях ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически и технологически не обоснованном уклонении от заключения договора на использование опор контактной сети для эксплуатации ранее размещенных на них волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с операторами связи путем не рассмотрения предложений операторов связи о пролонгации ранее заключенных договоров или заключении новых договоров, предъявлении требований о демонтаже ВОЛС с опор контактной сети, размещенных на условиях ранее действовавших договоров, а также невыполнении предупреждения ФАС России от 29.04.2013 NИА/17397/13 о прекращении действий (бездействия).

Предприятию выдано предписание, в соответствии с пунктом 1 которого предприятию необходимо направить в адрес ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "МегаФон" оферты договора на использование опор контактной сети для целей эксплуатации размещенных на них волоконно-оптических линий связи, срок исполнения - 1 месяц со дня принятия решения, но не позднее 01.06.2014.

В связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанного предписания антимонопольным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 N 06-05/23 по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

25.05.2015 вынесено постановление о привлечении ЕМУП "ТТУ" к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

29.05.2015 УФАС по Свердловской области вынесено определение о продлении срока исполнения предписания до 25.06.2015.

По результатам проверки установлен факт неисполнения предписания, что послужило основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении N 06-05/31 от 31.07.2015.

За повторное неисполнение предписания с продленным сроком исполнения антимонопольным органом вынесено постановление N 06-05/31 от 14.08.2015, которым ЕМУП "ТТУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 14.08.2015 незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях предприятия и отсутствии процессуальных нарушений со стороны УФАС по Свердловской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферты договоров на использование опор контактной сети для целей эксплуатации размещенных на них BOJIC, представленные предприятием в антимонопольный орган вместе с письмом от 29.06.2015 об исполнении предписания (л.д. 63) не подписаны предприятием, отсутствовали приложения, поименованные в качестве обязательных в тексте договоров, не указаны существенные условия - предмет и цена.

Указанные обстоятельства подтверждены дополнительно письмом ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (вх. N 01-15830 от 14.07.2015) о неисполнении ЕМУП "ТТУ" предписания Свердловского УФАС России от 25.04.2014.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, является доказанным.

При этом наличие события правонарушения заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Предприятие признано виновным в совершении вменяемого правонарушения. Обстоятельства дела подтверждают правильность данного вывода административного органа.

В апелляционной жалобе ее податель заявляет доводы об отсутствии в его действиях вины, при этом ссылается на наличие неразрешимых препятствий для заключения договоров аренды опор контактной сети, отсутствия в его распоряжении информации и документов от оператора связи.

Однако в период, когда предписание подлежало исполнению, предприятие не ссылалось на наличие препятствий для исполнения предписания. Представленные суду первой инстанции письма в адрес Уральского филиала ОАО "МегаФон", которым заявитель запрашивал документы для заключения договоров, правомерно не были приняты судом, так как данные письма датированы 10.08.2015 г. и 26.08.2015, то есть по истечении установленного для исполнения предписания срока.

Необходимо отметить, при наличии объективных препятствий для исполнения предписания у лица есть право обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также в случае неясности порядка исполнения предписания предприятие могло обратиться с заявлением о разъяснении положений предписания. Указанных действий заявителем предпринято не было, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению властных предписаний антимонопольного органа, следовательно, о виновном совершении им административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что предприятием не доказана невозможность неисполнения предписания в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения и вина юридического лица в его совершении установлены и подтверждены материалами административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на пропуск антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется. Согласно ч. 4 ст. 52 Закона о защите конкуренции неисполнение предписания, выданного антимонопольным органом, является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение антимонопольного нарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Нарушения антимонопольным органом указанного срока судом не установлено.

Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции и тяжести совершенного деяния. Довод о необходимости снижения размера штрафа ввиду тяжелого финансового положения предприятия подлежит отклонению апелляционным судом на том основании, что размер штрафа должен быть значительным, а наказание должно влечь для предприятия значительное материальное бремя, и достигать цели наказания, установленные в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы предприятия о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности совершенного правонарушения.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что неисполнение предписания в установленный срок вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. В данном случае апелляционным судом принято во внимание, что предписание вынесено в мае 2014 года, срок для исполнения предписания предприятию назначен повторно.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не свидетельствуют о возможности квалифицировать его как малозначительное.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-41857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4408 от 09.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина