Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11933/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А46-11635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11933/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-11635/2014 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" (ОГРН 1065509002052, ИНН 5534010950)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827)

о признании незаконным бездействия государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Ницевич О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 345-Д от 22.09.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" - Зыков А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.09.2014 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Сибирские стройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 30.05.2014 для размещения объекта - участок недр для добычи суглинков (кирпичного сырья), расположенного в Таврическом муниципальном районе Омской области, в 0,9 км к югу от с.Харламово, в 0,6 км к западу от автомобильной дороги Харламово - Новотелегино - Таврическое, площадь участка 9,82 га; а также об обязании ТУ Росимущества в Омской области рассмотреть заявление ООО "Сибирские стройматериалы" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 30.05.2014 в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации и принять соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу N А46-11635/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 23.04.2015, требования общества удовлетворены в полном объёме.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением по делу от 31.08.2015 арбитражный суд требования ООО "Сибирские стройматериалы" удовлетворил частично: взыскал с Управления в пользу общества 77 575 руб. 74 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Сибирские стройматериалы" в подтверждение понесённых им расходов на оплату услуг представителя документы, пришёл к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области понесённых расходов на представительство, общество представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что размер понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

В частности, суд первой инстанции отметил, что судебные расходы, связанные с "информированием доверителя" являются неразумными, свидетельствующими о злоупотреблении обществом принадлежащим ему правом (что искусственно увеличивает судебные расходы).

Также арбитражный суд признал, что судебные расходы, понесенные в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Омской области; подготовкой и подачей в Арбитражный суд Омской области заявления о выдаче исполнительного листа; подачей исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства; подготовкой и направлением в суд ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, являются необоснованными, поскольку перечисленные действия не требуют определённой квалификации, опыта и знаний.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, начисленные за анализ правовой позиции ТУ Росимущества в Омской области согласно отзыву на заявление, содержащего доводы и возражения; анализ выводов суда первой инстанции, изложенных в решении; анализ правовой позиции, доводов и возражений апелляционной жалобы на решение; анализ правовой позиции, доводов и возражений кассационной жалобы, не могут быть признаны самостоятельными с учётом того, что исполнитель принял на себя соответствующую обязанность по договору (в том числе, представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), выполнение которой невозможно без представления доказательств по делу, возражений на доводы оппонента, соответствующих отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, при их наличии.

В силу изложенного суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 77 575 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции при определении разумных пределов не было учтено, что объем работ представителя по настоящему делу не являлся большим.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно которым стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 15 000 руб., при этом стоимость одного судодня составляет 5000 руб.

Между тем, как отмечает Управление, в рассматриваемом случае представитель общества участвовал всего в двух судебных заседаниях, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Сибирские стройматериалы" указывает на незаконность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Между тем общество полагает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции от 31.08.2015 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, не учел сложность рассматриваемого спора, связанного с недвижимым имуществом: земельным участком и участком недр.

Кроме того, как отмечает общество, весь объем проведенной представителем ООО "Сибирские стройматериалы" работы по делу являлся необходимым для защиты интересов общества.

При этом ООО "Сибирские стройматериалы" в отзыве указывает, что из буквального прочтения договора поручения от 15.08.2014, заключенного с Зыковым А.С., вознаграждение поверенного составляет 270 000 руб., выплата которого связана с представлением интересов в суде и непосредственно связана с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, и не была поставлена сторонами исключительно в зависимость от количества юридических действий, которые необходимо было совершить для положительного решения суда.

В то же время, как отмечает заявитель, суд первой инстанции неправомерно при расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, по собственной инициативе изменил порядок определения вознаграждения поверенного за каждое юридическое действие, установленное сторонами в договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Представитель ООО "Сибирские стройматериалы" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных истцом ко взысканию расходов ООО "Сибирские стройматериалы" в материалы дела были представлены следующие документы: договор поручения о представлении интересов в суде от 15.08.2014, акт приёма - передачи выполненных услуг к договору поручения от 01.06.2015, расходные кассовые ордера от 15.06.2015 N 8, от 22.06.2015 N 9, от 29.06.2015 N 10, расписка от 29.06.2015.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Между тем, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал обоснованными и разумными заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в сумме 77 575 руб. 74 коп. из расчёта:

- подготовка заявления о признании бездействия незаконным, доводов и возражений в отношении заявляемых требований в сумме 13 636 руб. 36 коп.;

- участие в судебном заседании 23.09.2014 в размере 13 636 руб. 36 коп.;

- участие в судебном заседании 21.10.2014 в размере 13 636 руб. 36 коп.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 8 333 руб. 33 коп.;

- участие в судебном заседании 15.01.2015 в размере 8 333 руб. 33 коп.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в сумме 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.04.2015 в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора поручения о предоставлении интересов в суде от 15.08.2014 поверенный (Зыков А.С.) обязан исполнить данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя (ООО "Сибирские стройматериалы"). Согласно пункту 2.2 договора поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил своевременного ответа на вопрос.

Названные положения, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяют прийти к выводу о том, что представитель самостоятелен в выборе способа защиты организации, формировании правовой позиции по делу.

В то же время ООО "Сибирские стройматериалы" как заявитель по делу N А46-11635/2014, не лишён прав, предоставленных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в том числе аудиозаписи судебных заседаний, знакомиться с доказательствами, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, знать о жалобах, поданных другими лицами, принимать участие в судебных заседаниях. Как верно отмечает суд первой инстанции, реализация обществом (в лице руководящих им должностных лиц) указанных прав позволила бы минимизировать судебные расходы по делу и получить наиболее объективную картину о ходе судебного разбирательства.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд первой инстанции верно отмечает, что ООО "Сибирские стройматериалы" имеет право на информацию и вправе самостоятельно выбирать способа реализации такого права, однако, избранный заявителем способ реализации своего права на информирование, повлекший для общества затраты в общей сумме 77 575 руб. 74 коп. не может быть признан разумным, а напротив, свидетельствует о злоупотреблении обществом принадлежащим ему правом, выразившееся в искусственном увеличении понесенных судебных расходов.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, судебные расходы, понесенные в связи с действиями представителя общества по подаче заявления в Арбитражный суд Омской области; подготовке и подаче в Арбитражный суд Омской области заявления о выдаче исполнительного листа в сумме; подаче исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства; подготовке и направлении в суд ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, являются необоснованными, поскольку перечисленные действия не требуют определённой квалификации, опыта и знаний.

Судебные расходы, понесенные в связи с анализом правовой позиции ТУ Росимущества в Омской области согласно отзыву на заявление; выводов суда первой инстанции, изложенной в решении от 28.10.2014; доводов и возражений апелляционной жалобы на решение от 28.10.2014; правовой позиции, доводов и возражений кассационной жалобы; выводов суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 21.01.2015, также обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, признаны судом первой инстанции не отвечающими критериям разумности, поскольку перечисленные услуги не могут быть признаны самостоятельными с учётом того, что исполнитель принял на себя соответствующую обязанность по договору (в том числе, представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), выполнение которой невозможно без представления доказательств по делу, возражений на доводы оппонента.

Ссылки ООО "Сибирские стройматериалы" на то, что суд первой инстанции при расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, по собственной инициативе изменил порядок определения вознаграждения поверенного за каждое юридическое действие, установленное сторонами в договоре, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О, определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Доводы общества о том, что по условиям договора вознаграждение поверенного составляет 270 000 руб., и весь объем услуг, предусмотренный заключенным между ООО "Сибирские стройматериалы" и Зыковым А.С. договором, представителем был выполнен, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи выполненных услуг к договору поручения от 01.06.2015, подписанного обществом и Зыковым А.С., стороны договора поручения поименно определили какие именно услуги были оказаны Зыковым А.С., а также стоимость каждой оказанной представителем услуги (т. 2 л.д. 86), разумность которых и была оценена судом первой инстанции.

В силу изложенного подлежащими отклонению признаются доводы Управления о том, что судом первой инстанции при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов не был учтен объем работ представителя по настоящему делу.

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и ссылки заинтересованного лица в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на положения постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, при условии, что документального подтверждения своей позиции подателем жалобы не представлено.

Ошибочными суд апелляционной инстанции находит и утверждения Управления о том, что в рассматриваемом случае представитель общества участвовал всего в двух судебных заседаниях, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку из материалов дела следует, что представитель ООО "Сибирские стройматериалы" подготовил заявление о признании бездействия незаконным, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также принял участие в четырех судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 23.09.2014 и 21.10.2014; в суде апелляционной инстанции - 15.01.2015; в суде кассационной инстанции - 21.04.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем ООО "Сибирские стройматериалы" работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию общества (в том числе составление письменных документов), суд первой инстанции, вопреки утверждениям общества и Управления, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 575 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-11635/2014, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков