Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 14АП-8877/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-2573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 декабря 2015 г.

Дело N А13-9038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халатова Арменака Артуровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу N А13-9038/2013 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" (далее - ООО "Северлесстрой") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43, оф. 6; ОГРН 1073528001810; ИНН 3528120661; далее - ООО "СтройЛидер", должник).

Определением суда от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Алексей Владимирович.

Решением суда от 16.05.2014 ООО "СтройЛидер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорова Алексея Владимировича.

Определением суда от 21.08.2014 конкурсным управляющим ООО "СтройЛидер" утвержден Халатов Арменак Артурович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) на действия конкурсного управляющего и просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Халатова А.А. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - Агентство).

Определением суда от 02.07.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", Агентство.

Определением суда от 18.09.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройлидер" Халатова А.А. по привлечению Агентства по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2014 и по договору об оказании бухгалтерских услуг от 25.08.2014.

Арбитражный управляющий Халатов А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение от 18.08.2015 отменить и в удовлетворении требований уполномоченному органу отказать. Податель жалобы указывает на то, что уполномоченный орган не представил доказательства нарушения своих прав, а суд не установил в судебном акте нарушение конкретных прав подателя жалобы.

В отзыве уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение Андреевым Д.В. в процедуре банкротства специалистов, оказывающих бухгалтерские, юридические услуги и услуги помощника, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов Должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в ООО "СтройЛидер" конкурсным управляющим Халатовым А.А. 25.08.2014 заключены договоры с Агентством (исполнитель) N 12-14 об оказании юридических услуг и N 28-14 об оказании бухгалтерских услуг.

По договору об оказании юридических услуг N 12-14 стороны установили, что стоимость услуг определяется исходя из объема выполненных работ и расходов, понесенных в процессе выполнения условий договора. Описание и стоимость выполненных работ оформляются актом (пункт 3.1).

По договору об оказании бухгалтерских услуг N 28-14 стороны определили стоимость услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи работ (услуг) от 11.09.2015 Агентство выполнило работы по договору об оказании юридических услуг по перечню, изложенному в акте. Всего юридических услуг оказано на сумму 50 000 руб.

По актам от 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014, 25.12.2014, 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 25.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 25.07.2015 Агентство выполняло работы по договору об оказании бухгалтерских услуг.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 28.07.2015 видно, что конкурсным управляющим, кроме оплаты услуг Агентству и оценщику, понесены только почтовые расходы в сумме 9354 руб. 56 коп. и расходы по опубликованию сведений о банкротстве в сумме 7672 руб. 09 коп.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.08.2015 N 1 и от 04.08.2015 N 2 конкурсным управляющим оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб. и бухгалтерские услуги в сумме 110 000 руб.

Оценивая необходимость привлечения Агентства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования кредиторов ООО "Северлесстрой", открытого акционерного общества "НОМОС-Банк", уполномоченного органа, открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", открытого акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов должника в период с 20.01.2014 по 05.08.2014, то есть до назначения Халатова А.А. конкурсным управляющим.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 18.03.2015 выявлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе здание гаража по адресу: Вологодская область, Белозерский район, село Зубово, ул. Труда, 29, общей площадью 979,3 кв.м; земельный участок площадью 8545 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Шольский с/с, примерно в 50 м от села Зубово по направлению на север (кадастровый номер 35:03:02010040:0002); земельный участок площадью 1392 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Шольский с/с, примерно в 1000 м от села Зубово по направлению на север (кадастровый номер 35:03:0201004:0001).

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, каких-либо мероприятий по ее взысканию конкурсным управляющим Халатовым А.А. не проводилось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника не обладает какими-либо специфическими особенностями или сложностью проведения. Доказательств невозможности самостоятельного оказания конкурсным управляющим услуг, являющихся предметом спорных договоров, не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включая знания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. В связи с этим следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В рассматриваемом деле суд посчитал, что значительная часть услуг, оказанных привлеченной организацией, не требовала специальных юридических познаний и познаний в области бухгалтерского учета, носила технический, однообразный характер и не требовала привлечения к этому специализированной организации (например, учет входящей и исходящей корреспонденции, подготовка запросов, обеспечение документооборота, содействие при проведении инвентаризации и т.п.), а объем работ не свидетельствал о необходимости привлечения специалиста для их выполнения. Более того, необходимость ежемесячного анализа сведений о наличии имущества отсутствовала.

Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, нехватка времени либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве.

В то же время доказательств достижения каких-либо положительных результатов вследствие деятельности Агентства, конкурсным управляющим не представлено.

Суд установил, что рыночная стоимость активов должника составляет 2 288 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит 149 400 руб. (а исходя из начальной продажной цены, установленной определением суда от 13.08.2015 в сумме 1 830 524 руб. 80 коп., лимит составит 126 526 руб. 24 коп.).

Конкурсным управляющим выплачено привлеченной организации 160 000 руб.

В связи с этим суд правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа о превышении Халатовым А.А. лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что управляющий, оплатив услуги привлеченной организации за счет собственных средств, вправе впоследствии обратиться к должнику или к заявителю по делу за возмещением указанных расходов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу N А13-9038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халатова Арменака Артуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева