Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13081/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А07-21705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-21705/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кузнецова Геннадия Геннадьевича - Федорова Т.И. (доверенность от 06.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" - Быковский А.В. (доверенность от 20.10.2015).

Кузнецов Геннадий Геннадьевич (далее - Кузнецов Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ", ответчик), ОГРН 1050204442056, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.09.2015 об избрании директором общества Гуменного Дмитрия Александровича (далее - Гуменный Д.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 иск Кузнецова Г.Г. принят к производству суда.

22.09.2015 Кузнецов Г.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" совершать сделки в отношении следующего имущества и имущественных прав общества: объект незавершенного строительства общей площадью застройки 13 911,7 кв.м., степень готовности 65 %, инв. N 4611, лит. АА1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 50, кадастровый номер 02:69:020401:0:8; автоматическая линия для производства гофротары с 2-х цветной печатью и ротационной высечкой, марка/модель Р1025-G2-3; автоматическая линия для производства гофротары с 2-х цветной печатью и ротационной высечкой, марка/модель Р1600-STK; автоматическая кухня по производству крахмального клея, марка/модель FAK-9123; гофроагрегат (модель SW2200, типоразмер 220 мм, скорость 250 м/мин.); оборудование транспортной системы для подачи гофролиста и гофротары, марка/модель СР1-9; оборудование системы аспирации, в том числе: автоматический пресс для пакования отходов, приспособление для перемотки проволоки, шредер модель GSH-1500, разрыватель 22,4 кВт, установка батарейного циклона с эстакадой, вентилятор-разрыватель для батарейного циклона, установка циклона-разгрузителя для пресса пакования отходов, включая эстакаду, воздуховод отвода пыли от пресса диаметром 280 х 2000, воздуховоды от высечного оборудования диаметром 280 х 2000, воздуховоды от шредера диаметром 280 х 2000, воздуховоды от гофроагрегата диаметром 280 х 2000, марка/модель GODSWILL, GB- 7S75F; компрессорная установка, в том числе: воздушный винтовой компрессор VS20/10 EANA марка/модель VS20-10 EANA/GARDN; право аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, участок находится примерно в 150 метрах по направлению на юго-запад от ориентира нежилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 33, общей площадью 42 286 кв.м., кадастровый номер 02:69:02 04 01:0192, назначение: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, находится на землях населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным 24.01.2011 Благовещенским филиалом отделом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан за номером 02/11/1-10567.

Истец просил также запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) любые изменения в отношении ООО ПКФ "ПерекрестокЪ".

Определением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, Кузнецов Г.Г. (истец) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кузнецов Г.Г. сослался на то, что внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" проведено с нарушением положений устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников общества; решение принято в отсутствие необходимого количества голосов. Как полагает истец, публичное акционерное общество "Бинбанк", являющееся залогодержателем 100 % доли в уставном капитале ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", не вправе было осуществлять права участника общества, так как положения п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу 01.07.2014, к отношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора залога доли от 08.07.2011, не применимы. Действия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, сразу после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-14136/2015 и замены обеспечительной меры, свидетельствуют о намерении причинить вред участникам общества, злоупотреблении правом. Податель апелляционной жалобы считает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать имущество общества направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью уменьшения доли истца в уставном капитале общества. На предотвращение таких последствий направлены и обеспечительные меры, касающиеся запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ.

ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в отзыве указало на несостоятельность доводов истца. По мнению ответчика, в удовлетворении заявления Кузнецова Г.Г. о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно, заявителем не доказано наличие оснований для их принятия. Как полагает ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", определение суда об отмене обеспечительных мер по делу N А07-14136/2015 не имеет отношения к рассматриваемому делу, не свидетельствует о возможности причинения истцу убытков. Ответчик сослался на положения п. 6.5.14, 6.5.18 устава ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", в силу которых предусмотрено одобрение совершаемых обществом сделок общим собранием участников, это является достаточной гарантией предотвращения ущерба обществу или заявителю. Арбитражный суд пришел к верному выводу, что заявленные Кузнецовым Г.Г. обеспечительные меры не связаны с предметом спора, напротив, способны создать препятствия в его деятельности.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали суду пояснения о том, что в настоящее время Гуменный Д.А. директором ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" не является, решением общего собрания участников общества от 27.10.2015 директором избран Лазаренко М.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Г.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" от 03.09.2015, в соответствии с которым прекращены полномочия Кузнецова Г.Г. как единоличного исполнительного органа общества, соответствующие полномочия возложены на Гуменного Д.А. Истец сослался на то, что оснований для принятия такого решения у общества не имелось, поскольку для этого отсутствовал необходимый кворум, а также ввиду нарушения установленных уставом общества требований к порядку созыва и проведения собрания, в частности, ввиду неизвещения истца как участника общества, обладающего 28,63 % доли в уставном капитале ООО ПКФ "ПерекрестокЪ".

Кузнецов Г.Г. просил до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять обеспечительные меры в виде запрета ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" совершать сделки в отношении объекта незавершенного строительства, права аренды земельного участка, оборудования, а также запретить МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в отношении ООО ПКФ "ПерекрестокЪ".

В обоснование заявления Кузнецов Г.Г. сослался на то, что принятие обеспечительных мер гарантирует предотвращение причинения значительного вреда обществу (например, в случае вывода активов), а также неблагоприятных для истца последствий, обусловленных уменьшением его доли в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Пунктами 3 и 4 ч. 3 ст. 225.6 Кодекса установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а также запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Предметом спора является признание недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" от 03.09.2015 о досрочном прекращении полномочий одного директора и назначении другого. В ходе рассмотрения данного спора судом будет установлена законность либо незаконность действий лиц, созвавших собрание и обеспечивших его проведение, сделаны вывод о соответствии либо несоответствии принятых решений требованиям закона. Принудительный порядок исполнения решения по данному спору, в случае удовлетворения иска, не предполагается, исполнительный лист не выдается.

В силу изложенного, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом не направлены на обеспечение исполнение судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес истца, не может быть достигнута. Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что такие обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета отчуждать имущество гарантирует предотвращение неблагоприятных последствий, вызванных возможностью общества совершить сделки по выводу активов, судом не принимается. Истцом доказательства в обоснование данного довода не представлены, ссылки на конкретные обстоятельства дела, позволяющие полагать, что общество в лице вновь избранного директора намерено совершить такие сделки и тем самым причинить вред обществу и его участникам, не приведены.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически предпринимаются действия, направленные на причинение вреда, путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, непосредственно после отмены по другому арбитражному делу обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять соответствующие регистрационные действия, не может быть признано правомерным. Кузнецовым Г.Г. не обосновано, в силу каких обстоятельств совершение ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" соответствующих действий, которые сами по себе закону не противоречат, свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, связанных с запретом совершать сделки с имуществом.

Обеспечительная мера в виде запрета МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в отношении ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" также заявлена необоснованно, поскольку непосредственно не связана с предметом спора, в рамках которого оспаривается лишь законность избрания единоличного исполнительного органа общества на общем собрании участников общества от 03.09.2015. С учетом того, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в силу вышеуказанного решения фактически внесены, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета государственной регистрации изменений и в данной части.

Тот факт, что ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" действует недобросовестно, принимая 27.10.2015 новое решение об избрании руководителя общества, вынуждая истца обращаться в арбитражный суд с еще одним иском об оспаривании такого решения, само по себе основанием для принятия обеспечительных мер, не связанных с предметом конкретного спора, не является. Принятие обеспечительных мер, обеспечивающих интересы истца в корпоративном конфликте в целом, закону не соответствует.

Суд полагает несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Сохранение status quo оправданно применительно к спорным (оспариваемым) правоотношениям, связанным с принятием корпоративных решений участниками общества. В данном же случае истец просит принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение принадлежности обществу имущества, в то время как оно предметом спора не является, равно как не являются предметом спора принимаемые в отношении этого имущества решения.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба Кузнецова Г.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-21705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин