Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11605/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А12-43280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-43280/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флойд" (ИНН 3444096660, ОГРН 1023403459199, адрес местонахождения: 400120, г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, д. 18,1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещено,

налогового органа - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Флойд" (далее - заявитель, ООО "Флойд", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 15-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22 сентября 2015 года Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 15-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме до рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу.

Определением от 23 сентября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/17 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

ООО "Флойд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77202 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

ООО "Флойд" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77201 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 ноября 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Флойд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 15-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17 сентября 2015 года Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 15-08/17 в полном объеме до рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу.

Определением от 19 сентября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Флойд", поскольку заявителем не представлено доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

22 сентября 2015 года Общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 15-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме до рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, изъятию из оборота необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/17 от 30.06.2015 не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку стоимость оборотных активов налогоплательщика согласно его бухгалтерскому балансу значительно превышает размер доначисленных платежей.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 15-08/17, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 204 407 руб., Обществу доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 022 033 руб., соответствующие суммы пеней в размере 261 885, 51 руб.

На основании решения Инспекции от 30.06.2015 N 15-08/17 в адрес налогоплательщика выставлено требование от 31.08.2015 N 48051 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 18.09.2015.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям, изъятию из оборота необходимых денежных средств. В качестве доказательств возможности причинения значительного ущерба заявитель указывает, что исполнение оспариваемого ненормативного акта значительно ухудшит финансовое состояние заявителя, создаст угрозу неисполнения обязательств перед банком и поставщиками, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность Общества.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил копию кредитного договора с открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "РусЮгБанк" N 80К/0-14 от 24.04.2014 с банковским ордером от 24.04.2014 на перечисление банком суммы кредита в размере 15 000 000 руб. на расчётный счёт ООО "Флойд", а так же платежные поручения заявителя на ежемесячную оплату суммы основного долга по данному кредитному договору в размере 625 000 руб.

Кроме того, налогоплательщиком представлен бухгалтерский баланс за 2014 год и договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеком" N 1 от 31.05.2012 с актом сверки взаимной задолженности, из которого следует, что размер текущих обязательств ООО "Флойд" перед поставщиком составил 18 858 912,52 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 15-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в заявленной Обществом части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств необходимости приостановления взыскания недоимки по налогу, пени, штрафа являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-43280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова