Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-26566/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А21-4148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26566/2015) администрации МО "Нестеровский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2015 года по делу N А21-4148/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оверхол"

к администрации МО "Нестеровский район"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оверхол" (далее - ООО "Оверхол", истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Нестеровский район" (далее - Администрации, ответчику) о взыскании убытков в размере 102 969, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 412, 69 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 969, 90 рублей убытков, 4 090 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 38 356 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной желобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что заявленные истцом требования не подпадают под п. 4 ст. 36 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагая, что допущенные ответчиком нарушения указанного закона не изменили суть положении документации об открытом аукционе, и не могли повлечь нарушение законных прав и интересов участников открытого аукциона.

Податель жалобы полагает, что в данном случае истцом принято волевое добровольное решение об участии в аукционе с принятием на себя предпринимательских рисков о возможными убытками, если бы истец принял участие в аукционе и не был признан победителем.

Кроме того, податель жалобы считает, что в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца в счет уплаченной последним госпошлины по иску.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Станция обезжелезивания (производительностью 1 920 кубических метров в сутки), насосная станция II подъема (производительностью 1 920 кубических метров в сутки), Калининградская область, город Нестеров, улица Калинина, территория водозабора, закупка N 0135300002914000120. Начальная (максимальная) цена контракта: 41 187 960 рублей, размер обеспечения - 2 059 398 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 13.11.2014 09:00, дата и время окончания подачи заявок - 28.11.2014 11:00.

26.11.2014 опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе, касающиеся п. 13.3. проекта контракта - размера обеспечения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, которым заказчик исключил из п. 13.3 проекта контракта условие об обеспечении контракта в размер 5% от начальной (максимальной) цены контракта на период гарантийной эксплуатации объекта.

26.11.2014 ООО "Оверхол" как заемщик приняло оферту ООО "ТаймКредит" как займодавца N ТЗ-472 о заключении договора тендерного займа для обеспечения участия в электронном аукционе, по условиям которого займодавец передал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 059 398 рублей, для целей обеспечения участия истца в открытом аукционе на право заключения государственного контракта, реестровый номер аукциона 0135300002914000120.

Во исполнение условий п. 3.1, 3.2 оферты ООО "ТаймКредит" перечислил денежные средства в сумме 2 059 398 рублей на расчетный счет ЗАО "Сбербанк-АСТ" платежным поручением от 27.11.2014 N 15106, а ООО "Оверхол" на основании п. 2.4, 3.2 оферты перечислило на расчетный счет ООО "ТаймКредит" платежным поручением от 26.11.2014 N 626 пять процентов от суммы займа в счет оплаты услуги заемщика. Указанная сумма составила 102 969, 90 рублей и носила невозвратный характер.

27.11.2014 в 16:34 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение Администрации об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.11.2014.

Поскольку указанное извещение было принято заказчиком и опубликовано с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 44-ФЗ), истец полагает, что денежные средства в размере 102 969, 90 рублей, уплаченные в целях целей обеспечения участия истца в открытом аукционе, составляют убытки истца, понесенные по вине ответчика, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 36 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе.

Согласно ст. 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней. 05.12.2014 г. ООО "Оверхол" обратилось в УФАС с жалобой, в которой просило признать действия заказчика недобросовестными, обязать заказчика компенсировать причиненные убытки, признать заказчика нарушившим сроки для принятия решения об отмене определения поставщика.

Решением антимонопольного органа от 11.12.2014 N КС-380/2014 жалоба ООО "Оверхол" признана обоснованной, поскольку установлено, что разъяснения опубликованы Администрацией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг с нарушением сроков, установленных ч. 4 ст. 65 Закона N 44-ФЗ, и изменили суть документации об Аукционе, что нарушает требования ч. 5 ст. 65 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

27.11.2014, в нарушение сроков, установленных ч с ч. 1 ст. 36 Закона N 44-ФЗ, заказчиком было принято и опубликовано на официальном сайте извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.11.2014 N И01. Решение антимонопольного органа от 11.12.2014 N КС-380/2014 вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, Администрация указывает, что решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) было принято в связи с отсутствием финансирования планируемого к заключению контракта, а в силу ч. 4 ст. 36 Закона N 44-ФЗ при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика. На этом основании ответчик полагает, что исковые требования не подпадают под регулирование ч. 4 ст. 36 Закона N 44-ФЗ и не подлежат удовлетворению, а истцом не доказана следственно-причинная связь между действиями Администрации по отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и понесенными обществом расходами на оплату полученного займа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Если отсутствует (не доказан) хотя бы один из элементов состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания вреда, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ООО "Оверхол" понесены расходы в размере 102 969, 90 рублей для обеспечения участия в открытом аукционе.

Материалами дела и решением УФАС по Калининградской области от 11.12.2014 N КС-380/2014 также подтверждается, что Администрация как заказчик нарушила сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 36 Закона N 44-ФЗ для отмены заказчиком определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как видно из сведений по электронному аукциону на закупку N 0135300002914000120, датой окончания подачи заявок определено 28.11.2014, а 26.11.2014 ответчик разместил на электронной площадке разъяснение о размере обеспечения планируемого к заключению контракта.

Руководствуясь положениями ст. ч. 1 ст. 36 Закона N 44-ФЗ, Администрация имела право отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то есть до 23.11.2014 включительно.

Учитывая, что решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принято и опубликовано ответчиком 27.11.2014, следует сделать вывод о нарушении Администрацией ч. 1 ст. 36 Закона N 44-ФЗ.

Указанный факт, а также отсутствие мотивированных обоснований причин принятия Администрацией решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует, как правомерно счел суд первой инстанции, о недобросовестности действий заказчика.

Доводы о недофинансировании ответчиком не подтверждены, представленное в материалы дела постановление Администрации от 24.07.2014 N 47 "Об утверждении Программы "Комплексного развития коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Нестеровское городское поселение" на 2011-2015 годы и на период до 2020 года" подтверждением вышеуказанного довода ответчика не является.

Более того, возражения об отсутствии финансирования косвенно опровергаются тем обстоятельством, что 11.12.2014 Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru вновь размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Станция обезжелезивания (производительностью 1 920 кубических метров в сутки), насосная станция II подъема (производительностью 1 920 кубических метров в сутки), Калининградская область, город Нестеров, улица Калинина, территория водозабора, закупка N 0135300002914000146, начальная (максимальная) цена контракта: 41 187 960 рублей, размер обеспечения - 2 059 398 рублей. Данный аукцион завершен, победителем признано ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал исковое заявление о взыскании убытков подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается незаконность действия ответчика, которые повлекли необоснованность финансовых расходов истца. При этом целевое назначение таких расходов подтверждается собранными по делу доказательствами: офертой, заявлением об акцепте оферты, платежными поручениями об оплате услуги по предоставлению займа и о перечислении целевого платежа займодавцем на счет ЗАО "Сбербанк-АСТ".

При этом судом учтено следующее. Истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае убытки ООО "Оверхол" возникли не связи с предпринимательскими рисками, которые были бы понесены истцом в том случае, если бы общество приняло участие в аукционе и не было признано победителем, а в связи с недобросовестными действиями ответчика по несоблюдению требований, предъявляемых к заказчику ч. 1 ст. 36 Закона N 44-ФЗ.

Указанной нормой ч. 4 ст. 36 Закона N 44-ФЗ законодатель предусмотрел, что в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как установлено в п. 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, доказательства обратного представлены обществом в материалы дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В этом случае на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 2 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного ущерба, размер которого установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Оверхол" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений по существу предъявленных к возмещению расходов.

При этом, предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, признаны судом первой инстанции доказанными в полном объеме, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика об обоснованности причин отмены определения поставщика, со ссылкой на решение целевой программой "Комплексное развитие коммунальной инфраструктуры муниципальное образование "Нестеровское городское поселение" на 2011-2015 годы и на период до 2020 года" и отсутствием финансирования несостоятелен, поскольку обстоятельство отсутствия достаточного финансирования не подтверждает факта распространения действия обстоятельств непреодолимой силы и/или невозможности опубликования ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решения об отмене определения поставщика в установленные Законом о контрактной системе сроки.

В Постановлении главы Администрации Муниципального образования "Нестеровки район" не указаны причины отмены определения поставщика, в заседание комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области указанные документы также не предоставлялись и в соответствии с Решением ФАС истцом были предоставлены все доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, в случае участия истца в аукционе независимо от исхода аукциона, денежные средства, уплаченные ООО "ТаймКредит", стали бы расходами на участие аукционе.

Ввиду действий ответчика, недобросовестность которых подтверждается решением ФАС и решением суда, денежные средства, уплаченные ООО "ТаймКредит" стали убытками, поскольку аукцион ответчиком был отменен, а в аукционе размещенном ответчиком по тому же лоту 11.12.2014 истец не смог принять участия, поскольку ранее понес убытки в результате действий ответчика.

Вместе с тем, понесенные истцом убытки доказаны в судебном заседании путем предоставления документов (офертой ООО "ТаймКредит", заявлением об акцепте оферты, платежным поручением N 626 от 26.11.2014, документом площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" о поступлении целевого займа на лицевой счет участника ООО "Оверхол") и приняты судом первой инстанции как надлежащие.

В судебном заседании суда первой инстанции вышеуказанные документы ответчиком не оспаривались. Причинно следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступлением убытков у истца подтверждена документально истцом, установлена судом первой инстанции и Управлением федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными аргументы ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Между тем, исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых фонд не освобожден.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Принимая во внимание, что судом первой инстанции заявленные требования по делу удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на заинтересованное лицо. Ссылка фонда на нормы федерального законодательства, определяющие статус и деятельность пенсионных органов, в этом вопросе неосновательна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., изложенное истцом в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела в день судебного заседания, не подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу, поскольку данные письменные пояснения поступили в материалы дела непосредственно в день судебного заседания, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме, а также доказательства направления требования о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, имеющего право представить возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 по делу N А21-4148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова