Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-42448/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-41659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-41659/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "Строительная Компания "КровТорг" (ИНН 1658131967) к ООО "Ландор" (ИНН 7736638356)

о взыскании задолженности в размере 1 446 915,81 руб., неустойки в размере 2 098 027,93 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 96 159,62 руб., а также о взыскании неустойки о процентов по день фактического исполнения судебного акта,

и встречный иск ООО "Ландор" (ИНН 7736638356) к ООО "Строительная Компания "КровТорг" (ИНН 1658131967) о взыскании неустойки в размере 2.811.283,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Бурков П.С. по доверенности от 25.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "КровТорг" обратилось с иском к ООО "Ландор" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 446 915,81 руб., неустойки в размере 607 051,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 195,2 руб.

В последующем истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1 446 915,81 руб. задолженности, 1 152 577,57 руб. неустойки и 54 379,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.05.2015 ходатайство об увеличении суммы иска удовлетворено. Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "Строительная компания "КровТорг".

Кроме того, ООО "Ландор" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО ООО "Строительная компания "КровТорг" неустойки в размере 2 811 283,93 руб. за просрочку выполнения работ. Согласно расчету ООО "Ландор" сумма неустойки состоит из пени в размере 3 592 574,53 руб., исчисленную от цены договора - 6 652 915,81 руб. с 07.10.2014 по 23.01.2015 (108 дней), а также штрафа в размере 10 % от цены договора в сумме 665 291,58 руб., всего неустойка составила 4 257 866,11 руб. Однако в связи с зачетом денежных средств, произведенных ООО "Ландор" на сумму 1 446 582,18 руб., последнее просило взыскать неустойку в размере 2 811 283,93 руб. (4 257 866,11 - 1 446 582,18).

Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Ландор" в пользу ООО "Строительная компания "КровТорг" задолженность в сумме 1 446 915,81 руб. и государственную пошлину в сумме 27 469 руб. В остальной части иска отказал.

Встречный иск удовлетворен также частично, суд взыскал с ООО "Строительная компания "КровТорг" в пользу ООО "Ландор" 1 500 000 руб. неустойки и 37 056 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование по первоначальному иску о взыскании неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть удовлетворено, поскольку истцом не правильно определена дата начала периода начисления неустойки и процентов, в связи с чем отказал в их взыскании.

В части встречного иска суд применил заявленную статью 333 ГК РФ и снизил размер взысканной неустойки до 1 500 000 руб.

Истец по первоначальному иску - ООО "Строительная компания "КровТорг" не согласилось с принятым решением суда как в части разрешения судом первоначального иска, так и в части встречного иска. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что неправильное определение периода начисления неустойки и процентов не является основанием для отказа в их взыскании в полном объеме. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе суд не принял во внимание уточненное исковое заявление, не рассмотрел требование о взыскании неустойки по день исполнения судебного акта. Истец не согласился также с расчетом неустойки по встречному иску, считая, что период начисления неправильно определен судом, при этом не учтен факт просрочки со стороны ответчика, поскольку в период с 07.10.2014 по 25.11.2015 истец остался без материала для монтажа и не имел возможности завершить в срок работы по вине ответчика, изменившего цвет сэндвич-панелей, и заказавшего краску для этого у поставщика краски.

Определением от 12.10.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Истец увеличил сумму первоначального иска и просил взыскать с ответчика 1 446 915,81 руб. задолженности, 1 152 577,57 руб. неустойки и 54 379,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.05.2015 ходатайство об увеличении суммы иска удовлетворено. Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "Строительная компания "КровТорг". В последующем истец также заявил уточнение иска.

Однако, рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции не учел увеличение суммы иска и рассмотрел заявленный иск в пределах первоначальных требований. Согласно содержанию решения суд отказал во взыскании суммы неустойки в размере 607 051,76 руб. и процентов в сумме 26 195,2 руб. Таким образом, увеличенные требования истца остались без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил уточнение истца (т. 1, л.д. 56) в части взыскания неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное нарушение, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении исковых требований ООО СК "КровТорг" и встречных исковых требований ООО "Ландор", истец по первоначальному иску заявил уточнение иска и просил взыскать с ответчика 1 446 915,81 руб., неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 13.8 договора) за период с 23.01.2015 по 09.11.2015 (290 дней), что составило 2 098 027,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 09.11.2015 (290 дней) по ставке 8,25 %, что составило 96 159,62 руб., а также просил взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Уточнение первоначального иска принято апелляционным судом.

Таким образом, при новом рассмотрении дела апелляционный суд рассматривает первоначальный иск с учетом его уточнения.

Встречные исковые требования ООО "Ландор" оставил без изменения и просил взыскать неустойку 2 811 283,93 руб. за просрочку выполнения работ, которая состоит из пени в размере 3 592 574,53 руб., исчисленную от цены договора - 6 652 915,81 руб. с 07.10.2014 по 23.01.2015 (108 дней), а также штрафа в размере 10 % от цены договора в сумме 665 291,58 руб., всего неустойка составила 4 257 866,11 руб. Однако в связи с зачетом денежных средств, произведенных ООО "Ландор" на сумму 1 446 582,18 руб., последнее просило взыскать неустойку в размере 2 811 283,93 руб. (4 257 866,11 - 1 446 582,18).

Рассмотрев заявленные требования сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ландор" (заказчик) и ООО СК "КровТорог" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/08 от 04.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей на объекте "Эскалаторный пристрой к зданию Торгового центра "Детский мир" в г. Казань, ул. Пушкина, д.2. Стоимость работ составляет 5 481 582,18 руб.

Согласно условиям договора срок начала работ 1 этапа (монтаж металлоконструкций и внутренних стеновых панелей) составляет: в течение 4 дня с даты перечисления аванса в сумме 4 200 000 руб. Поскольку аванс в сумме 4,2 млн.руб. перечислен платежными поручениями от 10.09.2014, от 15.09.2014, срок начала работ - 20.09.2014. Срок окончания работ - 20 дней, т.е. 09.10.2014 (п. 4.1.1 договора).

По 2 этапу работ (монтаж наружных стеновых сэндвич-панелей) срок начала работ - день окончания работ по 1 этапу, т.е. 09.10.2014. Срок выполнения работ составляет 40 дней, т.е. 18.11.2014.

05.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по устройству кровли крыши на данном объекте. Общая стоимость работ составила 1 171 333,63 руб. Аванс в сумме 806 000 руб. подлежит перечислению в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Фактически аванс перечислен 15.09.2014. Срок начала работ установлен в течение 2 дней с момента перечисления аванса, т.е. с 17.09.2014, а срок выполнения работ - 20 дней, т.е. 06.10.2014.

Согласно представленным актам формы КС-2 от 28.11.2014 и справкам формы КС-3 от 28.11.2014, подписанным заказчиком согласно отметке на них 23.01.2015, подрядчик выполнил работы на сумму 5 481 582,18 руб. и 1 171 333,63 руб. (т. 1, л.д. 31 - 35), всего на сумму 6 652 915,81 руб.

Поскольку заказчик оплатил стоимость выполненных работ с учетом авансовых платежей на сумму 5 206 000 руб., задолженность составила 1 446 915,81 руб. Претензия ООО СК "КровТорг" (т. 1, л.д. 90-91) осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки и процентов с учетом уточненных требований.

В свою очередь, считая, что подрядчик не выполнил работы в установленные сроки, допустил просрочку в их выполнении, предъявил встречный иск о взыскании неустойки. В обоснование встречных требований ООО "Ландор" указало, что согласно договору по первому этапу работ срок окончания работ составил 09.10.2014, по второму этапу - 18.11.2014. По дополнительному соглашению срок работ установлен до 07.10.2014. Однако акты приемки работ сданы только 23.01.2015 и приняты заказчиком, что видно из представленных в дело актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Доказательств выполнения и сдачи работ ранее 23.01.2015 истцом не представлено. После этого заказчиком оплачено подрядчику платежным поручением N 339 от 23.01.2015 сумма в размере 200 000 руб.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 13.2 договора за период с 07.10.2014 по 23.01.2015 (108 дней просрочки) в размере 0,5 % от цены договора и дополнительного соглашения - 6 652 915,81 руб., что составило 3 592 574,53 руб.

Кроме того, заказчик начислил подрядчику штраф на основании пункта 13.3 договора в размере 10 % от цены договора - 6 652 915,81 руб., что составило 665 291,58 руб.

Всего сумма неустойки составила 4 257 866,11 руб. (расчет суммы встречного иска - т. 1, л.д. 42).

Между тем ООО "Ландор" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 3.3 договора осуществил зачет суммы неустойки в размере 1 446 582,18 руб., что подтверждается претензией ООО "Ландор" от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 26), полученной ООО СК "КровТорг" 04.02.2015 (т. 1, л.д. 29), в связи с чем заказчик просил взыскать неустойку (пени и штраф) с 07.10.2014 по 23.01.2015 (108 дней), в размере 2 811 283,93 руб. (4 257 866,11 - 1 446 582,18).

ООО СК "КровТорг" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленную ООО "Ландор" неустойку чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. ООО "Ландор", в свою очередь, также заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев взаимные требования сторон, апелляционный суд приходит к выводу о следующем. Поскольку требование истца по первоначальному иску подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно актами выполненных работ и справками о стоимости работ и материалов от 28.11.2014, подписанными заказчиком 23.01.2015, частичную оплату работ, сумма требования в размере 1 446 915,81 руб. долга является обоснованной. Однако апелляционный суд учитывает, что ООО "Ландор" заявило зачет на сумму неустойки в размере 1 446 582,18 руб. При этом ООО СК "КровТорг" просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, в том числе к той части, в отношении которой произведен зачет - 1 446 582,18 руб.

При этом, вопреки доводам и возражениям ООО "Ландор" об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым применить указанную норму ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер заявленной неустойки составляет 0,5 % от стоимости работ по договору и дополнительному соглашению или 180 % годовых, что превышает ставку рефинансирования в 22 раза и свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки. При этом заказчик не представил каких-либо доказательств несения реальных убытков нарушением срока выполнения работ. Представленные ООО "Ландор" договор об аренде помещений и акты передачи помещений от 01.10.2014 не подтверждают причинения каких-либо убытков, в том числе и по причине сдачи помещений в аренду до окончания установленного договором и дополнительным соглашением срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, статья 333 ГК РФ подлежит применению к общей сумме неустойки (пени и штрафа), заявленной ООО "Ландор".

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом данных разъяснений, а также пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки, который зачтен ООО "Ландор" в счет имевшегося перед ним долга, в 10 раз, что соответствует 18 % годовых и превышает двойную ставку рефинансирования, то есть до 144 658, 22 руб. При этом, снижая размер неустойки, зачтенной ООО "Ландор", апелляционный учитывает, что, несмотря на законность осуществленного зачета, к данной сумме зачета подлежит применению по заявлению стороны статья 333 ГК РФ. Данный вывод соответствует пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовым позициям ВАС РФ, изложенным в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

С учетом изложенного, правомерности заявленного требования о взыскании долга в сумме 1 446 915,81 руб., а также зачета с применением к нему статьи 333 ГК РФ на сумму 144 658,22 руб., первоначальный иск ООО "КровТорг" о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в части взыскания 1 302 257,59 руб. (1 446 915,81 - 144 658,22).

Кроме того, ООО СК "КровТорг" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 098 027,93 руб. за период с 23.01.2015 по 09.11.2015 (290 дней) и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2015 по 09.11.2015 (290 дней) в сумме 96 159,62 руб.

Между тем, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем во взыскании процентов следует отказать. На основании статей 309, 310, пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Данный вывод также соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 96 159,62 руб. следует отказать.

Заявленная неустойка является законной и обоснованной в части суммы в размере 1 797 115,47 руб. с учетом ее начисления на сумму долга в размере 1 302 257,59 руб., а также с учетом неправильного определения периода просрочки. ООО СК "КровТорог" в уточнении иска указал период просрочки с 23.01.2015 (даты подписания актов приемки работ) до 09.11.2015 (дата уточнения иска), т.е. за 290 дней. Однако в соответствии с пунктом 3.1.2 окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ. Итоговый акт приемки работ подписан 23.01.2015, что не оспаривается сторонами. При этом представитель ООО "Пандор" в судебном заседании апелляционного суда подтвердил получение от ООО СК "КровТорг" счетов-фактур вместе с актами приемки выполненных работ, в связи с чем начисление последним неустойки является правомерным.

Поскольку ГК РФ не содержит понятия "банковский день", апелляционный суд на основании статьи 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения понятия "рабочий день".

Таким образом, с учетом установленных 10 рабочих дней для оплаты со дня подписания актов приемки выполненных работ - 23.01.2015, просрочка платежа наступает с 07.02.2015 и по 09.11.2015 составляет 276 дней. В связи с этим неустойка составляет 1 797 115,47 руб. (1 302 257,59 руб. долга * 0,5 % * 276 дней), которая подлежала взысканию. Однако ООО "Ландор" заявило о применении ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки превышает в 22 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд считает правомерным снизить ее в 10 раз, т.е. до 18 % годовых. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 179 711,55 руб.

В то же время подлежит отклонению требование о взыскании сумм неустойки и процентов на взысканную сумму по день исполнения решения суда, заявленное на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку данный пункт отменен пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, первоначальный иск ООО СК "КровТорг" подлежит удовлетворению в части взыскания 1 302 257,59 руб. долга и 179 711,55 руб. неустойки.

Встречные исковые требования ООО "Ландор" подлежат удовлетворению частично. Неустойка заявлена за период с 07.10.2014 по 23.01.2015 (108 дней просрочки) в размере 0,5 % от общей цены договора и дополнительного соглашения - 6 652 915,81 руб., что составило 3 592 574,53 руб. Кроме того, заказчик начислил подрядчику штраф на основании пункта 13.3 договора в размере 10 % от цены договора - 6 652 915,81 руб., что составило 665 291,58 руб., а всего 4 257 866,11 руб. С учетом того, что ООО "Ландор" произвел зачет на сумму 1 446 582,18 руб., заявил встречный иск о взыскании оставшейся суммы 2 811 283,93 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению частично.

ООО "Ландор" ошибочно произвел расчет суммы неустойки на всю сумму договора и дополнительного соглашения - 6 652 915,81 руб. с 07.10.2014 по 23.01.2015.

Договором предусмотрены этапы работ, в соответствии с которыми 1 этап подлежит завершению 09.10.2014, второй этап - 18.11.2014.

Кроме того, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, срок работ по нему установлен до 06.10.2014.

Однако пунктом 7 установлено, что во всем остальном (не урегулированном дополнительными соглашением) стороны руководствуются договором. Таким образом, условия ответственности за нарушение сроков выполнения работ также регулируются договором. Пунктом 13.2 предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,5 % за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором. Пунктом 13.3 договора с учетом протокола разногласий к нему в редакции подрядчика за задержку срока сдачи работ применяется также штраф в размере 10 %.

Таким образом, условия договора и дополнительного соглашения устанавливают ответственность за нарушения срока выполнения работ, но не его отдельных этапов. При этом, заказчик, начисляя неустойку с 07.10.2014, не учел, что конечный срок выполнения работ 18.11.2014.

Следовательно, неустойка согласно п. 13.2 договора подлежит начислению с 18.11.2014 по 22.01.2015 (23.01.2015 осуществлена приемка работ), что за данный период - 65 дней составляет 2 162 187,64 руб.

Кроме того, за нарушение срока сдачи работ согласно п. 13.3 договора с учетом протокола разногласий штраф 10 % от цены договора составляет 665 291,58 руб.

Всего сумма неустойки составляет 2 827 479,22 руб.

Между тем из указанной суммы неустойки ООО "Ландор" произведен зачет на сумму 1 446 582,18 руб., в связи с чем она подлежит исключению из общей суммы неустойки, в связи с чем к законным и обоснованным встречный иск является в части требования о взыскании неустойки 1 380 897,04 руб.

Однако ответчик по встречному иску - ООО СК "КровТорг" заявил о применении статьи 333 ГК РФ, и поскольку, как указано выше, апелляционный суд нашел основания для ее применения ко всей сумме неустойки, в том числе как к сумме зачета, так и к законной сумме, заявленной во встречном иске - 1 380 897,04 руб., в связи с чем снизил ее размер в 10 раз, т.е. до 18 % годовых - до 138 089,7 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК "КровТорг" в результате удовлетворения встречного иска ООО "Ландор". При этом апелляционный суд отклоняет доводы ООО СК "КровТорг" о допущенной просрочке со стороны заказчика со ссылкой на письмо от 05.02.2015 (т.1, л.д. 89), поскольку обстоятельства, изложенные в указанном письме, не подтверждены подрядчиком каким-либо надлежащими доказательствами. Обстоятельства и периоды просрочки, допущенной подрядчиком по вине заказчика, изложенные подрядчиком в письменных возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 53-54), также не подтверждаются каким-либо доказательствами, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы ООО СК "КровТорг" о вине заказчика - ООО "Ландор" в просрочке выполнения работ.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований в окончательном виде подлежит взысканию с ООО "Ландор" в пользу ООО СК "КровТорг" 1 302 257,59 руб. долга и 41 621,85 руб. неустойки.

Учитывая, что при подаче первоначального иска и встречного иска, а также при увеличении исковых требований, государственная пошлина сторонами не уплачена, она подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что по первоначальному иску сумма госпошлины составляет 41 206 руб., в связи с чем с ООО "Ландор" в доход бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 35 075 руб.; с ООО СК "КровТорг" следует взыскать по первоначальном у иску 6 131 руб.

По встречному иску с ООО СК "КровТорг" сумма госпошлины составляет 37 056 руб., учитывая обоснованность заявленных по встречному иску требований в размере 1 380 897,04 руб., сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО СК "КровТорг" в размере 18 202 руб.

При этом апелляционный суд учел, что при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ сторона от уплаты государственной пошлины не освобождается. С ООО "Ландор" по встречному иску следует взыскать 18 854 руб.

Поскольку ООО СК "КровТорг" оспорил отказ во взыскании его требований в части неустойки в сумме 1 797 115,47 руб. и процентов в сумме 96 159,62 руб., а также удовлетворение встречного иска в части взыскания 1 500 000 руб., с ООО "Ландор" по апелляционной жалобе следует взыскать 1 779 руб., с ООО СК "КровТорг" - 1 221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 169, 170, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-41659/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ландор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "КровТорг" 1 302 257 руб. 59 коп. долга и 179 711 руб. 55 коп. неустойки,

- в остальной части взыскания долга, неустойки, процентов в полном объеме и в части взыскания неустойки и процентов по день исполнения решения суда отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ландор" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 35 075 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "КровТорг" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 6 131 руб.

5. Встречные исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "КровТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ландор" 138 089,7 руб. неустойки;

- в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "КровТорг" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 18 202 руб.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ландор" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в сумме 18 854 руб.

8. В результате зачета взаимных требований в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ландор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "КровТорг" 1 302 257 руб. 59 коп. долга и 41 621 руб. 85 коп. неустойки.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ландор" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 779 руб.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "КровТорг" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 221 руб.

11. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик