Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15077/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-21948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Зелениной Т. Л., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О. В.,

при участии:

от истца - Бахтина Т. Б., доверенность от 30.11.2015; Варламов К. В., доверенность от 20.01.2015,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Лесина Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года

по делу N А50-21948/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Лесина Игоря Александровича (ОГРНИП 314774626600017, ИНН 772003036980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631), Департаменту земельных отношений администрации города Перми

об устранении препятствий в пользовании и восстановлении объекта,

по встречному иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуального предпринимателя Лесину Игорю Александровичу

третье лицо: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю,

о прекращении права собственности, исключении из государственного реестра записи о государственной регистрации права,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лесин Игорь Александрович (далее - истец, предприниматель Лесин И. А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - ООО "Транк"), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) об устранении препятствий в пользовании и восстановлении объекта: частично разрушенного гаража, общей площадью 89,1 кв.м., (лит. Е), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д.38, путем предоставления свободного, беспрепятственного доступа собственнику, его представителям, спецтехнике, рабочим к подлежащему восстановлению объекту - гаражу, со стороны ул. Петропавловская г. Перми.

Определением суда от 11.02.2015 к производству арбитражного суда принят встречный иск Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю Лесину И. А. для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Департамент просил прекратить право собственности Лесина И. А. на 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Е), общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 38, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Е), общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 38.

Определением суда от 11.02.2015 на основании ст. 51 АПК РК Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.03.2015 на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП "ЦТИ Пермского края" Ефремовой Татьяне Викторовне. Производство по делу приостановлено в соответствии со ст. 144 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 25.05.2015 производство по делу возобновлено ввиду того, что отпали основания, вызвавшие приостановление производства по делу (ст. 146 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Прекращено право собственности Лесина И. А. на 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Е), общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 38. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Е), общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 38.

Предприниматель Лесин И. А. в апелляционной жалобе на решение суда просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствую обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению предпринимателя, материалами дела подтверждено, что здание гаража, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, разрушено лишь частично, может быть восстановлено, заявитель предпринимал попытки к его восстановлению. Заявитель считает, что суд не дал оценку заключению экспертизы, подтверждающему существование гаража и возможность его восстановления. Таким образом, вывод суда об отсутствии у заявителя права использовать земельный участок для восстановления здания, предусмотренного ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является ошибочным.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент, общество "Транк", Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции не явились.

Департамент в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Общество "Транк", Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004 на основании регистрационного удостоверения БТИ от 02.06.1994 за ЗАО "Трансагентство" зарегистрировано право собственности на 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Е), общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, д.38 (отзыв Управления Росреестра по Пермскому краю).

17.03.2004 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Камтрансстрой Плюс" на основании договора купли-продажи от 18.12.2003.

11.03.2010 право собственности на тот же гараж зарегистрировано за ООО "Эко Сервис" на основании договора купли-продажи от 18.12.2008, заключенного между ООО "Камтрансстрой Плюс" и ООО "Эко Сервис".

08.12.2010 на основании договора купли-продажи от 15.03.2010, заключенного между ООО "Эко Сервис" и Ещенко И. А., право собственности на спорный объект зарегистрировано за Ещенко И.А.

09.12.2010 между Ещенко И.А. (продавец) и Лесиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Е), общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, д.38 (лит. Е).

Цена недвижимого имущества по договору составляет 15 000 рублей (п.2.1).

Право собственности покупателя на здание зарегистрировано 14.01.2011, что подтверждается свидетельством.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 9583,9 кв.м, с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004, находящемся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 33,35.

В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась запись о государственной регистрации аренды от 14.04.2006 на основании договора от 29.11.2004 в пользу ООО "Камтрансстрой Плюс", В отношении указанного земельного участка, предоставленного для строительства комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового и торгового назначения с подземной автостоянкой, что следует из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю.

03.12.2007 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Камтрансстрой 71" (арендатор) заключен договор N 083-07Л аренды того же земельного участка на срок с 09.11.2007 по 08.11.2010.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.11.2007.

В акте приема-передачи земельного участка имеется отметка, что на момент передачи участка ведутся строительно-монтажные работы РПТ 610,4 кВ, арендуемый земельный участок огорожен.

20.10.2010 между ООО "Камтрансстрой 71" (сторона 1) и ООО "ТРАНК" (сторона 2) заключен договор N ЗУ-1, по условиям которого сторона 1, уступает стороне 2 права и обязанности арендатора земельного участка по договору N 083-07Л от 03.12.2007.

В п.1.2 договора указано, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства РТП, лит. Б, по адресу: Пермский край, Ленинский район, улица Ленина, дом 33 - 35, принадлежащий на праве собственности стороне 1 - ООО "Камтрансстрой 71".

Истец направил обществу "Транк" требования от 14.06.2013, от 02.04.2014 об обеспечении прохода и использования части земельного участка для проведения восстановительных работ на объекте, принадлежащем Лесину И. А на праве собственности - здании гаража.

В письме от 14.06.2013 истец просил Департамент земельных отношений администрации города Перми включить его в число арендаторов земельного участка, необходимого для использования объекта (здания гаража).

Также истец направил в адрес Департамента заявление от 02.04.2014 о предоставлении земельного участка, необходимого для использования и восстановления объекта недвижимости, на условиях субаренды.

05.05.2014 ООО "Транк" ответило истцу, что в отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу части земельного участка в субаренду заключение договора субаренды земельного участка между ООО "Транк" и Лесиным И.А. не представляется возможным.

12.07.2014 Департамент, рассмотрев обращение Лесина И.А. о вступлении в договор аренды земельного участка, сообщил, что в настоящее время Управлением Росреестра по Пермскому краю на совершение сделок в отношении земельного участка наложен запрет, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Предприниматель Лесин И. А., обращаясь в суд с требованиями на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в настоящее время принадлежащее ему здание гаража находится в частично разрушенном состоянии, при этом он не может получить доступ на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004 для восстановления здания.

Обращаясь в суд со встречным иском, Департамент указал, что 22.12.2014 обследовал указанный земельный участок, установив, что на земельном участке расположены незавершенное строительством кирпичное здание РТП, а также разрушенное строение из железобетонных блоков на бетонном фундаменте. Таким образом, объект Лесина И. А по состоянию на 22.12.2014 находится в разрушенном состоянии, не соответствует понятию объекта недвижимости, между тем, в государственном реестре содержится запись о государственной регистрации права собственности Лесина И. А. на указанный объект как на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон, акта обследования земельного участка от 22.12.2014 N 2071, судебных актов по делу N А50-820/2012, экспертного заключения N 745-2015-ТЭ, отчета от 01.08.2011 N 1294А/11 об определении рыночной стоимости 1-этажного здания гаража, фрагмента космического снимка по состоянию на 2010, 2011 годы, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Антей" межевой план, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.12.2010 истцом не доказано существование здания гаража как объекта недвижимости.

Так, при рассмотрении дела N А50-820/12 судами было установлено, что расположенный на спорном земельном участке объект (гараж) представляет собой фундамент и частично разрушенную стену, его эксплуатация по функциональному назначению невозможна.

Согласно заключению судебной экспертизы, здание гаража находится в частично разрушенном состоянии. Полы, перекрытия, кровля, ворота, благоустройство, отсутствуют. Территория, на которой расположен объект, не благоустроена, объект зарос кустарниками, забросан мусором. Результаты визуального обследования, приведены в таблице 2.

В таблице N 2 экспертом приведен сравнительный анализ конструктивных элементов с данными технического паспорта на 30.09.2003 и в апреле 2015 года.

Так, по состоянию на апрель 2015 года отсутствуют конструкции перекрытий, крыши, пола, проемы, нет в наличии отделки, отопления. Восстановлена часть железобетонного ленточного фундамента, местами вновь возведены стены из фундаментных железобетонных блоков и кирпичей.

Согласно таблице 2, экспертом сделан вывод, что техническое состояние объекта изменено. Визуальный осмотр показал, что здание находится в разрушенном состоянии, не восстановлено, от здания остались только конструктивные элементы (фундамент и разрушенные, местами вновь возводимые стены). Одноэтажное кирпичное здание гаража (лит. Е) на момент обследования не соответствует техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте на объект от 30.09.2003.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Фундамент, как конструктивный элемент здания, в том виде, в котором он был на момент 2010, 2011 (снимки земельного участка), на апрель 2015 года, не может иметь самостоятельного функционального назначения для его эксплуатации в качестве объекта недвижимого имущества.

Таким образом, то обстоятельство, что здание гаража утратило техническую целостность вследствие значительного его разрушения, означает, что указанное здание как объект недвижимости в его настоящем состоянии не существует.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, значительное повреждение или разрушение объекта недвижимости в физическом смысле может означать утрату права собственности на такой объект, которого физически больше не существует, но при обязательном установлении отсутствия возможности его восстановления.

Из содержания ст. 36, 39 ЗК РФ следует, что нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии не препятствует сохранению за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

Исходя из содержания и смысла п.1 ст.36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п.1 ст.36 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10 по делу N А51-10601/20081-325).

Согласно жалобе Лесина И. А. в прокуратуру Ленинского района г. Перми от 27.11.2014 Лесин И. А. обращался в отдел полиции N 6 (с дислокацией в Ленинском районе) г. Перми с заявлением от 07.09.2011 года по факту разрушения здания гаража.

Как следует из заявления Лесина И. А. начальнику Управления вневедомственной охраны по г. Перми от 15.10.2014, гараж подвергся разрушению в 2011 году.

В материалы дела представлен межевой план спорного земельного участка, при составлении которого использованы кадастровый план территории от 21.09.2009, кадастровые выписки о земельном участке от 18.09.2009, 19.09.2010, в разделе 4 межевого плана отсутствую сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участках.

Согласно снимкам земельного участка, приложенным к заключению от 25.08.2015N 70 специалиста ОАО "СНИБ "Эльбрус" Главатских Алексей Владимирович, по состоянию на 2004 здание имеется и примыкает к стенке другого здания (диспансера), на 2010 год здания нет, объект снесен, на его месте имеется дикая поросль, на 2011 года зелени нет, на изображении видны очертания разрушенного фундамента.

В отчете об определении рыночной стоимости 1-этажного здания гаража (лит. Е) от 01.08.2011 N 1294А/11 указано, что готовность строительных конструкций, инженерных систем, составляет менее 10%.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих фактическое разрушение спорного объекта недвижимости после заключения договора купли-продажи (09.12.2010), принятия истцом мер к восстановлению объекта недвижимости в сроки, предусмотренные ст. 39 ЗК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем Лесиным И.А. не представлено.

Таким образом, довод истца о возможности восстановления здания на основании положений ст. 39 ЗК РФ, следует отклонить.

На основании приведенных положений закон и с учетом указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент вправе предъявить требования о прекращении права собственности предпринимателя Лесина И. А. на здание гаража, а также просить исключения из государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности истца на данный объект.

Указанный способ защиты при установленных судом обстоятельствах является верным, так как наличие записи о правах на объект недвижимости влечет обременение земельного участка и создает препятствия в его использовании по целевому назначению. Иск о признании зарегистрированного права собственности прекращенным заявлен с целью изменения данных государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Учитывая изложенное встречный иск правомерно удовлетворен судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия оснований для прекращения права собственности истца на здание гаража, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иск об устранении препятствий в пользовании и восстановлении указанного здания на основании ст. 304 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-21948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова