Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 06АП-6506/15

г. Хабаровск

04 декабря 2015 г.

А73-11684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок": Русанов Павел Эдуардович, представитель по доверенности от 20.07.2015 б/н.;

от открытого акционерного общества "Оборонэнерго": Лещенок Дмитрий Николаевич, представитель по доверенности от 16.02.2015 N 3/2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок", Открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение от 14.10.2015

по делу N А73-11684/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А.Збарацкой,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок";

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании 346 434 руб.06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 434 руб. 06 коп.

Определением от 17.09.2015 судом принято увеличение размера иска до 713 688 руб. 90 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.07.2014 N 050/05 в размере 101 979 руб. 73 коп. за периоды с 31.10.2014 по 08.05.2015, по договору от 30.07.2014 N 050/06 в размере 611 709 руб. 17 коп.- за периоды с 31.10.2014 по 09.09.2015.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано (с учетом определения от 09.11.2015 о исправлении описки) 657 960 руб. 03 коп., составляющие 99 735 руб. 01 коп. процентов по договору N 050/05 от 30.07.2014 и 558 225 руб. 02 коп. - по договору N 050/06 от 30.07.2014. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания "Золотой Мастерок" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ОАО "Оборонэнерго" в его пользу проценты в полной объеме в заявленной сумме 713 688 руб. 90 коп.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации", в результате чего необоснованно при расчете процентов за весь период задолженности применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по договору N 050/06, в то время как истцом при уточнении иска за период просрочки с 01.06.2015 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ. Считает, что судом неправомерно исключены из периодов начисления процентов дни оплаты задолженности, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13.

ОАО "Оборонэнерго" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 14.10.2015, в которой просит решение отменить, в иске истцу отказать в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил номы материального права, сославшись на положения статьи 388 ГК РФ, при том, что в спорных правоотношениях надлежало руководствоваться статьей 382 ГК РФ. Приводит доводы о том, что договор уступки права требования N 2 от 14.08.2015, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании процентов, заключен с истцом обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Сеть Проект" без соблюдения пункта 11.3 договоров подряда N 050/05 и N 050/06, согласно которым подрядчик (ООО "Энерго Сеть Проект") не вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по договорам, поскольку последний к ОАО "Оборонэнерго" за письменным согласием на передачу права требования процентов не обращался. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 8.8. договоров подряда.

В представленных отзывах истец и ответчик выразили возражения относительно доводов второй стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Сеть Проект" (подрядчик) заключены договоры N 050/06, N050/05 на выполнение проектных работ и работ по установке измерительных комплексов электроэнергии, в соответствии с которыми подрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить по заданию заказчика работы, перечень которых указан в Техническом задании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях предусмотренных договором.

В силу пунктов 4.1. договоров от 30.07.2014 N 050/05, N 050/06 (далее договоры) заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ после завершения каждого этапа работ в течение 20 рабочих дней после подписания обеими сторонами по соответствующему этапу акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (этапа работ), предусмотренных пунктом 5.2. договоров.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2. договоров).

Между подрядчиком и заказчиком по договору от 30.07.2014 N 050/05 подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.10.2014 N 3, от 03.10.2014 N 4, от 13.10.2014 N 5, от 13.10.2014 N 6, от 16.10.2014 N 8, от 16.10.2014 N 9, от 16.10.2014 N 10, от 16.10.2014 N 11, от 16.10.2014 N 12, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2014 N 3, от 03.10.2014 N 4, от 13.10.2014 N 5, от 13.10.2014 N 6, от 16.10.2014 N 8, от 16.10.2014 N 9, от 16.10.2014 N 10, от 16.10.2014 N 11, от 16.10.2014 N 12.

По договору N 050/06 от 30.07.2014 подписаны акты о приемке выполненных работ N 2 от 02.10.2014, N 19 от 17.10.2014, N 20 от 17.10.2014, N 21 от 17.10.2014, N22 от 17.10.2014, N 23 от 17.10.2014, N 24 от 17.10.2014, N 4 от 02.02.2015, N 5 от 02.02.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от02.10.2014, N 19 от 17.10.2014, N 20 от 17.10.2014, N 21 от 17.10.2014, N22 от 17.10.2014, N 23 от 17.10.2014, N 24 от 17.10.2014, N 4 от 02.02.2015, N 5 от 02.02.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам от 30.07.2014 N 050/05 и N 050/06 ООО "Энерго Сеть Проект" направило ответчику претензию N 15-046 от 31.07.2015 с требованием оплатить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844 005 руб. 78 коп. по договорам от 30.07.2014 NN 050/03, 050/04, 050/05 и 050/06.

14.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Сеть Проект" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Оборонэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договорам на выполнение проектных работ и работ по установке измерительных комплексов электроэнергии N 050/05 от 30.07.2014 и N 050/06 от 30.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования N 2 от 14.08.2015 права требования процентов за пользование чужими денежными средствами переходят от цедента к цессионарию в полном объеме за весь период с момента наступления сроков оплаты задолженности по день фактической оплаты, в том числе за период после заключения настоящего договора.

Заказчик произвел оплату основного долга подрядчику платежными поручениями за период с 20.02.2015 по 08.09.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательства по расчетам, на неисполнение в добровольном порядке изложенного в претензии от 30.07.2015 требования об уплате процентов, истец на основании договоров N 050/05, N 050/06 от 30.07.2014, а также договора уступки права требования N 2 от 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что оплата работ осуществлена заказчиком с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем признано обоснованным требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договорам, с учетом перечисленных выше дат подписания актов о приемке выполненных работ и условий договоров о сроках расчета - начиная с 31.10.2014.

При этом, суд правомерно руководствовался статьей 382 ГК РФ, признавая ООО "Компания "Золотой Мастерок" надлежащим истцом по заявленному иску о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, право требования которых перешло к указанному лицу на основании заключенного с ООО "Энерго Сеть Проект" договора уступки права требования N 2 от 14.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пунктах 11.3. договоров от 30.07.2014 N 050/05 и N 050/06, действительно, предусмотрено, что подрядчик не вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при отсутствии такого согласия со стороны ОАО "Обронэнерго" договор уступки права N 2 от 14.08.2015 не порождает для него каких-либо последствий, подлежат отклонению.

В пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку, на что обоснованно указанно судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, о применении которой настаивает ответчик, сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Признание в судебном порядке договора уступки права требования N 2 от 14.08.2015 недействительной сделкой материалами дела не подтверждено.

Таким образом, взыскание процентов с ОАО "Оборонэнерго" произведено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 8.8. договоров все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края с обязательным соблюдением досудебного претензионного урегулирования.

Пунктом 8.8.1. договоров предусмотрено, что претензии составляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу, указанному в разделе 12 договора "Адреса и реквизиты сторон".

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт направления первоначальным кредитором (ООО "Энерго Сеть Проект") ответчику претензии, включающей требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что не оспаривается ответчиком.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, пункта 2 договора уступки, данные действия имеют правовое значение и должны учитываться в отношениях ОАО "Оборонэнерго" с новым кредитором.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на непредъявление ему претензии непосредственно ООО "Компания "Золотой Мастерок", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не усмотрел оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов.

При этом, арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов по статье 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства.

Фактически доводы подателя жалобы о снижении процентов, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и правомерно им отклоненным.

Ответчиком также документально не подтверждены доводы о тяжелом имущественном положении, в силу чего обоснованно отклонено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Обороээнерго" судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в полном объеме.

В части доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Золотой Мастерок" суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из расчета истца (с учетом его уточнения), ООО "Компания "Золотой мастерок" просило взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2014 по 08.05.2015 по договору от 30.07.2014 N 050/05 в размере 101 979 руб. 73 коп. и за период с 31.10.2014 по 09.09.2015 по договору от 30.07.2014 N 050/06 в размере 611 709 руб. 17 коп. Определяя периоды начисления процентов по мере увеличения сумм задолженности, истец исходил из дат подписания актов выполненных работ и условий договора о расчетах, предусматривающих их оплату в течение 20 рабочих дней от указанных дат.

В отношении дат возникновения задолженности и поэтапного увеличения её суммы спор по расчету между сторонами отсутствует.

Поскольку задолженность ответчиком погашалась периодически, путем внесения частично сумм на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 20.02.2015, от 18.03.2015, от 19.03.2015, от 27.03.2015, от 08.05.2015 - по договору N 050/05 и от 18.03.2015, от 27.03.2015, от 03.08.2015, от 13.08.2015, от 08.09.2015 (дата списания со счета плательщика 09.09.2015) -по договору N 050/06, истцом определены периоды задолженности (с учетом её частичного погашения) с включением перечисленных дат фактического платежа в дни задолженности.

Суд первой инстанции, определяя периоды задолженности, исключил из расчета начисления процентов дни оплаты задолженности, взыскав проценты по 07.05.2015 включительно по договору N 050/05 и по 08.09.2015 - по договору N 050/06.

При этом суд сослался на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее -постановление Пленума N13/14), в соответствии с которым проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Между тем, непринятие судом первой инстанции при расчете периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дней, в котором производилась фактическая оплата долга ответчиком, противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 N 1322/13.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Соответствующие доводы со ссылкой на данные разъяснения приводились истцом в суде первой инстанции, которым в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом не дана оценка.

Исходя из дат возникновения задолженности (с учетом её увеличения) а также дат её фактического погашения, в соответствии с разъяснением пункта 2 постановления Пленума N 13/14, согласно которым при расчете процентов количество дней в месяце принимается равным 30 дням, с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, сумма процентов по договору N 050/05 за период с 31.10.2014 по 08.05.2015 составляет 101 022 руб. 51 коп., по договору N 050/06 сумма процентов за период с 31.10.2014 по 09.09.2015 составляет 558 075 руб. 36 коп., всего - 659 097 руб. 87 коп.

Поскольку в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению в соответствующей части.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не применил в расчете процентов по договору N 050/06 с 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно новой редакции статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, статья 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при условии возникновения правоотношения и возникновению спорной задолженности, имевших место в период до введения закона в действие, привлечение ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства должно осуществляться согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ. Новая редакция статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношения применению не подлежит.

Ссылка истца на судебные акты с иной правовой позицией не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таковые не являются преюдициальными для настоящего спора.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца относятся на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления ООО "Компания "Золотой Мастерок" отсрочки по её уплате. В части апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнерго" государственная пошлина относится на ответчика, которым уплачена в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 по делу А73-11684/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; ИНН: 7704726225; место нахождения: 119160, г. Москва, ул.Знаменка, 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок" (ОГРН: 1112721006970; ИНН: 2721185640; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мухина, 14, офис пом. 1 (5)) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 097 руб. 87 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.07.2014 N 050/05 в размере 101 022 руб. 51 коп., за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.07.2014 N 050/06 в размере 558 075 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; ИНН: 7704726225; место нахождения: 119160, г. Москва, ул.Знаменка, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 953 руб., по апелляционной жалобе - 2 771 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой мастерок" (ОГРН: 1112721006970; ИНН: 2721185640; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мухина, 14, офис пом. 1 (5)) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 321 руб., по апелляционной жалобе - 229 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев