Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-13791/15 (ключевые темы: договор поставки - торговая наценка - залог - основной вид деятельности - колодец)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-13791/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А55-9840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "БК Монолит" - представителя Гришиной И.В., доверенность от 13.01.2014 года N 2-2014/ТД,

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представителей Кобец Н.И., доверенность от 12.05.2015 года N 02-05/09675, Захаровой Е.Н., доверенность от 01.04.2015 года N 02-05/06369,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД "БК Монолит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 года по делу N А55-9840/2015 (судья Мехедова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "БК Монолит", п. Тимофеевка, Самарская область, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "БК Монолит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик), о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указал на то, что материалы дела опровергают выводы суда о недобросовестности ООО "ТрансБетонСервис", о неуплате налогов в период совершения сделок с ООО ТД "БК Монолит" по реализации колодцев.

Вывод суда о непредоставления ООО "ТрансБетонСервис" налоговой отчетности за 3 квартал 2012 г. (но НДС) и 9 месяцев 2012 г. (по налогу на прибыль организаций), не соответствует фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы указывает на то, что в период совершения сделок по купле-продаже колодцев между ООО ТД "БК Монолит" и ООО "ТрансБетонСервис" (апрель 2011 г,-авгует 2012 г.), ООО "ТрансБетонСервис" являлось добросовестной организацией, которая предоставила всю необходимую налоговую отчетность за указанный период, платила в бюджет налоги (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог), а также выплачивало заработную плату и перечисляло страховые взносы во внебюджетные фонды.

По условиям договора поставки N 53 от 19.10.2010 г. ООО "ТрансБетонСервис" вывозило продукцию своими силами и своим транспортом со склада ЗАО "ПЗСК" по адресу: г. Жигулевск, Московское шоссе, 12.

Следовательно, вывод ответчика о том, что в 2011 году ООО "ТрансБетонСервис" приобретало ЖБИ у ЗАО "ПЗСК" и реализовывало комплекты кабельных колодцев ООО ТД "БК Монолит", которые в свою очередь, в тот же день реализовывали их конечному покупателю, а также что доставка кабельных колодцев осуществлялась непосредственно со склада производителя (территория ЗАО "ПЗСК") на место монтажа (территория ООО "Аэролайт СПб") противоречит материалам проверки.

По условиям договора поставки N 15 от 12.03.2012 г., ООО "ТрансБетонСервис" вывозило продукцию своими силами и своим транспортом со склада ЗАО "ПЗСК" по адресу: г. Жигулевск. Московское шоссе, 12;

Согласно товарных накладных вывоз продукции ООО "ТрансБетонСервис" начало осуществлять с 28 апреля 2012 года.

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает на то, что ООО "ТрансБетонСервис" не производило расчетов за мастику и прочие гидроизолирующие материалы в 2011 и 2012 годах. Однако, довод об отсутствии оплаты со стороны ООО "ТрансБетонСервис" в адрес своих контрагентов не может служить доказательством отсутствия поставки данных материалов.

При исключении налоговым органом сумм расходов ООО ТД "БК Монолит" по приобретению комплектов кабельных колодцев у ООО "ТрансБетонСервис" данное обстоятельство не было учтено, и не нашло своего отражения в решении суда. Как и тот факт, что люки (в количестве 123 штук), которые вошли в состав комплектов кабельных колодцев поставленных ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" были приобретены отдельно.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.10.2015 на 23.11.2015

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, письменных пояснений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 29.08.2014 г. N 32.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение N 32 от 31.12.2014 г.

Указанным решением ООО ТД "БК Монолит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 973 430,71 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 959 811,53 руб., в т ч. НДС в сумме 2 690 768 руб., по налогу на прибыль - 3 269 043,53 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 421 303,76 руб. Итого, общая сумма доначислений по решению Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 32 от 31.12.2014 г. составила 8 354 546, 00 руб.

Основанием послужили выявленные проверяющими в ходе проверки факты взаимозависимости ООО ТД "БК Монолит", ООО "ТрансБетонСервис" и ООО "Мастер", ООО "Стройреконструкция", ИП Камнев Д.Г., ИП Богачев И.Н.

Заявителем в порядке, предусмотренном ст.ст. 139, 139.1 НК РФ указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по Самарской области.

Решением УФНС по Самарской области от 17.04.2015 N 03-15/09728@ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а решение Межрайонной ИФНС N15 по Самарской области N 32 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

31.03.2004 г. в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "БК Монолит" ИНН 6323075526. Основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Одним из дополнительных видов деятельности - производство товарного бетона.

С даты образования по март 2010 г. директором и учредителями Общества были физические лица, Камнев Д.Г. (директор в период с 09.03.2010 г. -25.07.2011 г, участник с 31.03.2004 г. - 12.10.2006 г. (100%); с 12.10.2006 г. - 16.03.2010 г. (66.66%); с 16.03.2010 г. - 25.07.2011 г. (100%); с 25.07.2011 г. - 22.08.2011 г. (80%); и Богачев.И.Н. (директор в период с 31.03.2004 г. - 09.03.2010 г., участник с 12.10.2006 г. - 16.03.2010 г. (33.33%), В марте 2010 г. Богачев И.Н. вышел из состава участников ООО "БК Монолит".

В ходе проверки ответчиком установлено, что в период ведения деятельности ООО "БК Монолит" зарегистрированы новые организации с передачей им активов, имущества, осуществлено разделение одного бизнеса одной организации на несколько по различным видам деятельности: Производство бетона (ООО "ТрансБетонСервис"); - Продажа конечным покупателям, в том числе бетона (ООО ТД "БК Монолит"); - Аренда оборудования (ООО "Мастер"); - Доставка автотранспортом материалов и готовой продукции (ИП Богачев И.Н. и ИП Камнев Д.Г.).

Так, в период ведения деятельности 30.05.2008 г. ООО "БК Монолит", зарегистрированы ООО "Мастер" и ООО "ТрансБегонСервис".

ООО "Мастер" ИНН 6321212576. Основной вид деятельности организации соответствует виду деятельности ООО "БК Монолит" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Директором ООО "Мастер" с даты образования по настоящее время является Богачев И.Н. Учредителями общества с даты образования по март 2010.г являлись как и в ООО "БК Монолит" физические лица: Камнев Д.Г. (в период с 30.05.2008 г. но 16.03.2010 г. с долей участия 49.5%, Камнев Д.Г, вышел из состава участников ООО "Мастер" в марте 2010 г.).

В ходе анализа сведений, имеющихся в базе данных налогового органа, установлена передача ООО "БК Монолит" основных средств ООО "Мастер" и ООО "ТрансБетонСервис". Согласно данным бухгалтерских балансов ООО "БК Монолит": в 1 квартале 2010 г. основные средства переданы на 13 296 тыс. руб.; в 4 квартале 2010 г. на 1 552 тыс. руб.

Кроме того, по данным справок по форме 2-НДФЛ установлено, что часть сотрудников работавших в ООО "БК Монолит" трудоустроены: в 2008 г. 7 сотрудников в ООО "ТрансБетонСервис"; в 2010 г. 25 сотрудников в ООО "ТрансБетонСервис" и 15 сотрудников ООО ТД "БК Монолит".

В ходе анализа сведений, имеющихся в базе данных налогового органа, установлен переход права собственности на здания и земельный участок по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная 96 от ООО "БК Монолит" Богачеву И.Н., а также оставшихся 8 единиц автотранспортных средств от ООО "БК Монолит" ООО "Мастер".

ООО "ТрансБетонСервис" ИНН 6321212505. Основной вид деятельности организации соответствует одному из видов деятельности ООО "БК Монолит" - производство товарного бетона.

В проверяемый период, до 14.09.2012 г. директором и учредителем ООО "ТрансБетонСервис" являлся Камнев Д.Г. Должность исполнительного директора в данный период занимал Стяжкин Е.В. Ранее должность исполнительно директора в организации занимал Богачев И.Н. Также Богачев И.Н. являлся учредителем ООО "ТрансБетонСервис" в период с 28.10.2009 г. по 17.03.2010 г (24.75%).

В ходе анализа сведений, имеющихся в базе данных налогового органа, установлено, что ООО "ТрансБетонСервис" получило основные средства от ООО "БК Монолит": - в 4 квартале 2010 г. на 710 тыс. руб. (по данным бухгалтерских балансов ООО "ТрансБетонСервис").

11.10.2012 г. ООО "ТрансБетонСервис" мигрировало в республику Татарстан с новым директором и учредителем. Незадолго до миграции вышеуказанного Общества, в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области зарегистрировано ООО "Стройреконструкция" ИНН 6321292959 Основной вид деятельности: Производство товарного бетона (код ОКВЭД 26.63)

В проверяемый период с 09.06.2012 г. директором и учредителем ООО "Стройреконструкция" является Стяжкин Е.В., который ранее являлся сотрудником ООО "БК Монолит".

Около 40% сотрудников ООО "ТрансБетонСервис" после его миграции в республику Татарстан трудоустроены на идентичные должности в ООО "Стройреконструкция".

В период ведения деятельности ООО "БК Монолит". ООО "Мастер" и ООО "ТрансБетонСервис" 27.07.2010 г. зарегистрировано ООО ТД "БК Монолит" ИНН 6382059607. Основной вид деятельности организации Общества соответствует основному виду деятельности ООО "БК Монолит" и ООО "Мастер" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Директором и участником ООО ТД "БК Монолит" с 27.07.2010 г. - 21.09.2012 г. являлся Герасимов Александр Евгеньевич, с 21.09.2012 г. по настоящее время Камнев Дмитрий Геннадьевич. Также в проверяемый период, 2011-2012 гг., Богачев И.Н. получал доход в ООО ТД "БК Монолит", - исполнительный директор (является подписантом договора о предоставлении кредитной линии N 4185-11 от 22.11.2011 от имени ООО ТД "БК Монолит" см. ниже).

В ходе проверки также установлено, что сотрудниками ООО ТД "БК Монолит" в 2010 г. являлись бывшие сотрудники ООО "БК Монолит" (15 сотрудников ООО ТД "БК Монолит" из 15).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период ВНП (27.07.2010 г. -- 31.12.2012 г.), ООО ТД "БК Монолит" фактически занималось продажей конечным покупателям бетона, исключительно производства ООО "ТрансБетонСервис". При этом выборку бетона с производственной базы ООО "ТрансБетонСервис" ООО ТД "БК Монолит" осуществляло на автомобилях, арендованных у ООО "Мастер", и доставляло его сразу конечным покупателям. Также ООО ТД "БК Монолит" приобретало материалы (песок, цемент, щебень) для производства бетона и реализовывало их исключительно ООО "ТрансБетонСервис". Доставку материалов (песок, цемент, щебень) в адрес ООО "Трансбетонсервис" осуществлял ИП Богачев И.Н. на автомобилях, в том числе принадлежащих ООО "Мастер" (ранее принадлежавших ООО "БК Монолит"). Собственные склады (территории) у ООО ТД "БК Монолит" отсутствовали в связи с чем, сделки купли -продажи совершались Обществом в один день.

Из анализа представленных ООО ТД "БК Монолит" документов (вх. N 01-29/40972 от 23.12.2013 г., N 01-29/41228 от 25.12.2013 г., N 01-29/41537 от 27.12.2013 г.) установлено, что Общество арендовало у ООО "Мастер" ИНН 6321212576 автобетоносмесители в количестве 5 штук.

Инспекция также отмечает, что оборудование для производства бетона, автомобили для его доставки до 2010 г. являлись ранее собственностью ООО БК "Монолит" (совместного предприятия Камнева Д.Г. и Богачева И.Н.).

Исходя из изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что ООО ТД "БК Монолит" являлось в 2011-2012 гг. в своей финансово-хозяйственной деятельности напрямую зависимым от ООО "ТрансБетонСервис", ООО "Мастер", а также от ее руководителей и учредителей - Камнева Д.Г. и Богачева И.Н. Единственным основным покупателем и поставщиком организации являлось ООО "ТрансБетонСервис".

Кроме того, из анализа кредитных договоров ООО ТД "БК Монолит" N 723/1019-0000026 от 25.09.2012 г. (ЗАО "ВТБ" 24), N 4184-11 от 22.11.2011 г. (ЗАО "Земский банк") установлено следующее:

Согласно пункту 3.13 Договора о предоставлении кредитной линии N 4184-11, заключенного 22.11.2011 г. между ЗАО АКБ "Земский банк" (Банк) и ООО ТД "БК Монолит" (Заемщик) в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору Банку предоставляется:

Поручительство физических лиц: Камнева Дмитрия Геннадьевича, Богачева Игоря Николаевича;

Залог недвижимого имущества предоставленного: Богачевым Игорем Николаевичем, Камневым Дмитрием Геннадьевичем. Из выписок Банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД "БК Монолит" за период с 21.11.2011 по установлено, что денежные средства в день получения на расчетный счет перечислялись ООО "ТрансБетонСервис". Так, например: 30.11.2011 на р/с ООО ТД "БК Монолит" перечислена сумма кредита в размере 5 000 000 рублей - сумма денежных средств в размере 5000 000 рублей 30.11.2011 перечислена ООО "ТрансБетонСервис".

Согласно пункту 3.1 Кредитного соглашения N 723/1019-0000026 от 25.09.2012, заключенного между Банк ВТБ 24 (Банк) и ООО ТД "БК Монолит" (Заемщик) обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору Банку являются: - Договор о залоге товаров в обороте N 723/1019-0000026-з01 от 25.09.2012, между Кредитором и ООО "Стройреконструкция"; Договор о залоге движимого имущества N 723/1019-0000026-302 от 25.09.2012, между Кредитором и Камневым Дмитрием Геннадьевичем; Договор о залоге движимого имущества N 723/1019-0000026-з03 от 25.09.2012, между Кредитором и Камневым Дмитрием Геннадьевичем;

- Договор о залоге движимого имущества N 723/1019-0000026-з04 от 25.09.2012, между Кредитором и Богачевым Игорем Николаевичем; Договор о залоге движимого имущества N 723/1019-0000026-305 от 25.09.2012, между Кредитором и ООО "Мастер"; Договор о залоге движимого имущества N 723/1019-0000026-з06 от 25.09.2012, между Кредитором и ООО "Мастер"; Договор поручительства N 723/1019-0000026-пО 1 от 25.09.2012 между Кредитором и Богачевым Игорем Николаевичем; Договор поручительства N 723/1019-0000026-п02 от 25.09.2012 между Кредитором и ООО "Мастер"; Договор поручительства N 723/1019-0000026-пОЗ от 25.09.2012 между Кредитором и Камневым Дмитрием Геннадьевичем;

Из выписок Банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД "БК Монолит" за период с 29.09.2012 установлено, что денежные средства в день получения либо на следующий день, на расчетный счет перечислялись ООО "Стройреконструкция". Так, например: 09.10.2012 на р/с ООО ТД "БК Монолит" перечислена сумма транша по кредиту в размере 8 000 000 рублей - сумма денежных средств в размере 8 000 000 рублей 10.10.2012 перечислена ООО "Стройреконструкция".

Вышеуказанный анализ подтверждает, что залогодатели и поручители оказывали влияние на деятельность ООО ТД "БК Монолит", в частности на условия сделок купли-продажи, также на порядок их совершения.

Из оспариваемого решения следует, что между ЗАО "ПЗСК" (Поставщик) ИНН 6345011773 и ООО "ТрансБетонСервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 53 от 19.10.2010 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю продукцию, указанную в спецификации к данному договору (Колодца, Плита перекрытия, Кольцо), в 2011 г. ЗАО "ПЗСК" реализовывало в адрес ООО "ТрансБетонСервис" по указанному договору железобетонные изделия (ЖБИ): колодца, плиты перекрытия, кольца. ЗАО "ПЗСК" реализует комплекты кабельных колодцев в адрес ООО "ТрансБетонСервис" по первоначальной цене организации-изготовителя. Согласно п. 32.2 Договора Поставка продукции осуществляется самовывозом Покупателя со склада Поставщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО ТД "БК Монолит" приобретает комплекты кабельных колодцев у ООО "ТрансБетонСервис" по договору поставки N 20 от 01.10.2010, (срок действия с 01.10.2010 по 31.12.2011 п. 7.1. Договора), также договору поставки N 11 от 11.03.2012 (срок действия с 11.03.2012 по 31.12.2012). Согласно п 2.3 договоров поставки N 20, N 11 заключенных между ООО "ТрансБетонСервис" и ООО ТД "БК Монолит" поставка товара производится транспортом Поставщика. Согласно пункту 2.4 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю с даты доставки.

ООО "ТрансБетонСервис" реализует комплекты кабельных колодцев в адрес ООО ТД "БК Монолит" (взаимозависимой организации с ООО "ТрансБетонСервис") с наценкой 77.19%, 64.01%, 95.25% от первоначальной цены организации-изготовителя.

Впоследствии ООО ТД "БК Монолит" реализует комплекты кабельных колодцев приобретенных по вышеуказанным договорам поставки у ООО "ТрансБетонСервис" в адрес конечных покупателей:

- ООО "Аэролайт СПб" ИНН 7810520515, по договору поставки N 14 от 11.10.2010 г., с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.02.2011, N 2 от 22.03.2011 (срок действия с 11.10.2010 по 01.06.2011). Согласно п. п 2.3. договору поставки N 14, по условиям договора поставка товара производится транспортом Поставщика. Согласно пункту 2.4 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю с даты доставки.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что предметом договора поставки является: кабельный колодец (комплект, в составе: колодец, плита перекрытия, кольцо), согласно утвержденного чертежа. При этом согласно прилагаемому чертежу битумная гидроизоляция не предусмотрена.

От ООО "Аэролайт СПб" получены пояснения (вх. N 01-32/25658 от 06.10.2014 г.) о том, что правообладателем рабочей документации является Федеральное агентство воздушного транспорта и ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" ИНН 7712060323. Кабельные колодцы принимались от производителя (ООО ТД "БК Монолит") в разобранном виде: тело колодца, крышка колодца, кольца. Сборка и гидроизоляция колодцев выполнялась силами организации ООО "Аэролайт СПб" на месте монтажа.

ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" с наценкой 12.72%, 8% от цены их приобретения у ООО "ТрансБетонСервис" по договору поставки N 6 от 16.02.2012 г., с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.04.2012, N 2 от 01.02.2012 (срок действия с 01.03.2012 по 31.07.2012). Согласно п. 2.2. Поставщик осуществляет доставку товара на территорию аэропорта Курумоч Самарской области по адресу: 443901: г. Самара, аэропорт, летное поле, ИВВПП-2. Согласно п 2.3. договору поставки N 6 заключенного между ООО ТД "БК Монолит" и ООО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" поставка товара производится транспортом Поставщика. Согласно пункту 2.4 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю с даты доставки.

В ходе допроса свидетеля (протокол б/н от 09.11.2014 г.) Смирнова Сергея Анатольевича, координатора производства работ ЗАО "ИРМАСТ-Холдинг" установлено, что комплекты кабельных колодцев от ООО ТД "БК Монолит", доставленные ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", разгружались на строительном объекте, аэропорт Курумоч, где и складировались. Комплекты кабельных колодцев поставлялись ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" без гидроизоляции, она наносилась на объекте непосредственно при производстве работ сотрудниками ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" и субподрядными организациями. К протоколу допроса приложены фотографии (3 шт.) комплектов кабельных колодцев на строящемся объекте в аэропорте Курумоч. Комплекты кабельных колодцев на фотографиях располагаются на строительной площадке вдоль строящихся взлетных полос. На них не нанесена битумная гидроизоляция и они не укомплектованы (колодца, плиты перекрытия и кольца расположены отдельно).

Из допроса свидетеля Морозова Дениса Владимировича (протокол б/н от 10.11.2014 г.), руководителя проекта ЗАО "ИРМАСТ-Холдинг" следует, что первоначально договор на поставку кабельных колодцев с ООО ТД "БК Монолит" заключал субподрядчик ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" ООО "Аэролайт СПб". В дальнейшем ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" заключило договор уже напрямую с поставщиком колодцев ООО ТД "БК Монолит". По поставке бетона ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" работало с 2007 г. с ООО "БК Монолит", далее с ООО ТД "БК Монолит". В период с 2007-2010 гг. товарный бетон подходящей марки могло поставить только ООО "БК Монолит". Фактический производитель комплектов кабельных колодцев ЗАО "ПЗСК" ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" известен не был. Проектом кабельного колодца при его производстве не предусмотрена какая-либо обработка (гидроизоляционная или не гидроизоляционная) до нанесения на камеру колодца битумной гидроизоляции".

На основании изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что доставка до конечного покупателя ООО Аэролайт СПб", ООО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" должна была осуществляться транспортом Поставщика - ООО ТД "БК Монолит" после перехода к ООО "ТД "БК Монолит" право собственности на вышеуказанный товар.

Однако, по факту доставка до конечных покупателей осуществлялась транспортом ООО "ТрасБетонСервис", что подтверждается показаниями свидетелей:

- Коншина Виктора Николаевича (протокол допроса б/н от 22.10.2014 г) (с марта 2012 г. по июль 2012 г. работал водителем в ООО "ТрансБетонСервис", с августа 2012 г. по март 2013 г. работал водителем у ИП Богачева И. Н., согласно показаниям, которого перевозка комплектов кабельных колодцев с ЗАО "ПЗСК" осуществлялась до аэропорта Курумоч. При получении комплектов кабельных колодцев на ЗАО "ПЗСК" выдавались товарная накладная для выезда с завода, товарно-транспортная накладная для аэропорта Курумоч.

- Горбунова Александра Федоровича (протокол б/н от 24.10.2014 г.). (в настоящее время работающего водителем у ИП Богачева И. Н., с 2011 г. по 2012 г. работал водителем в ООО "ТрансБетонСервис" и ИП Богачев) с ЗАО "ПЗСК" комплекты кабельных колодцев отдельными частями возились в аэропорт Курумоч. В аэропорту получали комплекты кабельных колодцев сотрудники строительной организации для которой привозились колодца.

Согласно показаниям инженера-технолога ООО "ТрансБетонСервис" Кокоревой В.Ф. она в 2011-2012 гг. занималась своей рабочей деятельностью в ООО "ТрансБетонСервис" на территории аэропорта Курумоч. Комплекты кабельных колодцев на территорию аэропорта Курумоч привозились без битумной гидроизоляции и с устраненными дефектами. На территории аэропорта не велась какая-либо доработка комплектов кабельных колодцев и нанесение гидроизоляции сотрудниками ООО "ТрансБетонСервис".

Как указано выше сотрудники, руководители и участники Обществ: ООО ТД "БК Монолит", ООО "ТрансБетонСервис", ООО "Стройреконструкция", ИП Богачев И.Н.. и ИП Камнев Д.Г.: ранее совместно работали в другом Обществе ООО "БК Монолит" ИНН 6323075526. Из вышеприведенных доводов следует, что особенности отношений между лицами оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

Таким образом, налоговый орган, принимая во внимание, что договоры поставки N 20 от 01.10.2010, N 11 от 11.03.2012 заключены между взаимозависимыми лицами, провел анализ динамики цен реализации комплектов кабельных колодцев от организации изготовителя (ЗАО "ПЗСК") до конечных покупателей (ООО "Аэролайт СПб", ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"). В ходе анализа установлено следующее.

Анализ цены купли-продажи комплектов кабельных колодцев от производителя (ЗАО "ПЗСК") до конечного покупателя (ООО "Аэролайт СПб") (см. Таблицу на стр. 13-15 Решения N 32 от 31.12.2014):

Цена 1 кабельного колодца (комплект в составе: колодец, плита перекрытия, кольцо), приобретенного ООО "ТрансБетонСервис" у ЗАО "ПЗСК", составляет 57 394,07 руб. без НДС (40 754,24 руб. за колодец + 13 792,37 руб. за плиту перекрытия + 2 847,46 за кольцо).

ООО "ТрансБетонСервис" реализует кабельные колодца в комплекте взаимозависимой организации ООО ТД "БК Монолит" по цене 101 694,92 руб. с торговой наценкой 77,19%.

От ООО ТД "БК Монолит" кабельные колодца реализуются конечному покупателю ООО "Аэролайт СПб" по цене 114 661 руб., т.е. с минимальной торговой наценкой 12,72%.

Анализ цены купли-продажи комплектов кабельных колодцев от производителя (ЗАО "ПЗСК") до конечного покупателя (ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ") (см. Таблицу на стр. 15-18 Решения N 32 от 31.12.2014):

Цена 1 кабельного колодца (комплект в составе: колодец, плита перекрытия, кольцо), приобретенного ООО "ТрансБетонСервис" у ЗАО "ПЗСК", составляет 65 105,93 руб. без НДС (46 525,42 руб. за колодец + 15 233,05 руб. за плиту перекрытия + 3 347,46 за кольцо).ООО "ТрансБетонСервис" реализует 56 кабельных колодцев в комплекте аффилированной организации ООО ТД "БК Монолит" по цене 106 779,66 руб. (с торговой наценкой 64,01%), 67 кабельных колодцев в комплекте - по цене 127 118,64 руб. (с торговой наценкой 95,25%).

От ООО ТД "БК Монолит" кабельные колодца реализуются конечному покупателю ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" по цене 137 288,15 руб. с минимальной торговой наценкой 8%.

ООО ТД "БК Монолит", при реализации комплектов кабельных колодцев с наценкой 12.72%, 8% от цены их приобретения, исчисляло и уплачивало налоги (НДС и налог на прибыль организаций) по сделке связанной с реализацией данных комплектов кабельных колодцев в минимальном размере.

При реализации комплектов кабельных колодцев с наценкой 77.19%, 64.01%, 95.25% от цены их приобретения, ООО "ТрансБетонСервис" должно нести основную долю бремени по уплате налогов (НДС и налог на прибыль организаций).

Однако, ответчиком в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТрансБетонСервис" установлена недобросовестность организации: низкая налоговая нагрузка; перечисления денежных средств в адрес недобросовестных организаций-обналичивание денежных средств через взаимозависимых лиц;- непредставление налоговой отчетности за 3 квартал 2012 г. (по НДС) и 9 месяцев 2012 г. (по налогу на прибыль организаций), в период совершения сделок по реализации комплектов кабельных колодцев в адрес ООО ТД "БК Монолит", фактическое неисполнение обязанности по уплате в бюджет всех причитающихся налогов.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд верно указал, что факты и обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой ООО ТД "БК Монолит" подтверждают создание по согласованию взаимозависимых лиц схемы уклонения от налогообложения с использованием взаимозависимых лиц.

ООО ТД "БК Монолит" включило в расходы необоснованные затраты (применило необоснованно налоговые вычеты) от взаимозависимого лица (ООО "ТрансБетонСервис"). Манипулируя ценами, основная доля налогового бремени отнесена на ООО "ТрансБетонСервис". Путем принятия расходов и налоговых вычетов от недобросовестных контрагентов ООО "ТрансБетонСервис" фактически не исполнило обязанности по уплате в бюджет всех причитающихся налогов.

В Определении от 04.11.2004 N 324-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, следовательно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением данной обязанности. Тем самым, обеспечиваются условия движения для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Сделки - договор поставки N 20 от 01.10.2010, (срок действия с 01.10.2010 по 31.12.2011 п. 7.1. Договора), договор поставки N 11 от 11.03.2012 между ООО "ТрансБетонСервис" и ООО ТД "БК Монолит" совершены с целью получения налоговой выгоды, соответственно, совершены в отсутствие разумных экономических причин (целей делового характера).

Как верно указано судом, выявленные факты в совокупности, свидетельствуют о согласованности деятельности между Заявителем и ООО "ТрансБетонСервис". Фактически сотрудники данных организаций осуществляли формирование первичных документов с целью создания видимости осуществления поставок от взаимозависимых организаций. В результате включения в отношения по поставке товара данных контрагентов, имело место удорожание приобретаемого товара в 2 раза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что судом фактически не дана оценка оспариваемому решению налогового органа в части взаимоотношений с ООО "ДВС" не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, вопрос неправомерности оспариваемого решения по указанному эпизоду, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что заявителем в апелляционной инстанции и не опровергалось.

В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, содержится вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области N 32 от 31.12.2014 полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку ответчиком в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем, в нарушение ч. 1 ст.252 НК РФ, неправомерно включена в расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 г. стоимость фактически не оказанных услуг по ремонту транспортных средств контрагентом ООО "ДВС" на основании договора оказания услуг N 68 от 04.07.2011 г.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "ДВС" осуществило вывод денежных средств за пределы Российской Федерации в сумме 113 216 тыс. руб.(т.1, л.д.24-оборот).

Также в ходе проверки установлено существенное занижение показателей выручки ООО "ДВС", отраженных в налоговых декларациях по сравнению с поступлениями на расчетный счет организации в качестве оплаты за различные товары, работы, услуги.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств ответчиком сделан вывод о том, что ООО "ДВС" не осуществляет реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, деятельность носит технический характер, направленный на придание правомерного вида владению, использованию или распоряжению денежными средствами ориентированный на создание видимости обоснованности получения налоговой выгоды путем проведения сомнительных операций.

В период с 19.11.2010 г. по 29.06.2012 г. (период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ТД "БК Монолит" и ООО "ДВС") директором ООО "ДВС" являлся Коняхин Вячеслав Владимирович. По сведениям базы данных налогового органа, Коняхин Вячеслав Владимирович является массовым учредителем, руководителем. Его фактическое место работы с 2010 г. по настоящее время не установлено, так как справки 2-НДФЛ на него не представляются.

По сведениям о среднесписочной численности, представляемым ООО "ДВС", численность организации в 2011 г. составляет 1 человек. Справки 2-НДФЛ за своих работников ООО "ДВС" не представляло. Оказание услуг, связанное с ремонтом грузовых автомобилей КАМАЗ, является трудоемким процессом, для чего необходимы трудовые ресурсы, обладающие достаточными знаниями и опытом. У ООО "ДВС" установлено отсутствие трудовых ресурсов.

По данным бухгалтерского баланса ООО "ДВС" за 12 месяцев 2011 г. у организации отсутствуют основные средства, а по банку отсутствуют платежи за аренду помещений. Следовательно, у ООО "ДВС" отсутствует собственная материально-техническая база для оказания услуг по ремонту грузовых автомобилей КАМАЗ.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.08.2015 года N 259 уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО ТД "БК Монолит" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 года по делу N А55-9840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "БК Монолит" излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2015 года N 259 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин