Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-27063/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-41979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Просветов Р.А., представитель по доверенности от 13.07.2015, удостоверение, Воробьев А.К., представитель по доверенности от 13.07.2015, удостоверение,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27063/2015) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-41979/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

к должнику ООО "РосМехЭкспорт"

о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А) (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РосМехЭкспорт" (ОГРН: 1117847441106, место регистрации: 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, 2, литер А, N 549Г) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В заявлении уполномоченный орган просил принять во внимание размер задолженности, подтвержденный решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014, отсутствие движения с 01.05.2014 движения по расчетному счету должника и непредставление с 11.03.2014 бухгалтерской отчетности.

Решением от 17.09.2015 в удовлетворении заявления ФНС было отказано. Суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не доказано, что руководитель должника Ильичев А.Н. отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, следовательно, у должника не установлены признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом учтено, что в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело и в заключении не указано на то, что Ильичев А.Н. скрылся от следствия (суда), из чего следует, что его место нахождения либо известно, либо может быть установлено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований сослался на наличие у должника признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и судом первой инстанции не учтен факт отсутствия имущества у должника, не исследованы документы, указывающие на отсутствие движения денежных средств на счетах в кредитных организациях и непредставление в течение года отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. По утверждению уполномоченного органа, нормы статьи 230 Закона о банкротстве не указывают на обязанность применения статей 276-280 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, представление доказательств отсутствия руководителя должника, для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Также к материалам дела приобщено заключение о вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств, вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника, а также справка о финансировании, что свидетельствует о возможности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 680 065 167,00 руб., в том числе 429 986 397,00 руб. основного долга, 164 081 491,00 руб. пеней и 85 997 279,00 руб. штрафов.

Основанием возникновения указанной задолженности является неисполнение обязанности по уплате доначисленного налога на добавленную стоимость по решению N 14-08-09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014, вынесенному Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 17.10.2011 по 31.12.2013.

В связи с неуплатой организацией налогов в установленный срок ООО "РосМехЭкспорт" было направлено требование об уплате налогов (сборов), пени и штрафов от 25.02.2015 N 1326, срок исполнения которого истек 18.03.2015 на общую сумму 680 065 167,00 руб.

Задолженность по данному требованию в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, в связи с чем, вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 3853 от 19.03.2015, а также выставлены инкассовые поручения от 19.03.2015 N 4027, 4028, 4029.

В связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов (сборов) и пени, руководствуясь статьями 31 и 47 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества организации: N 880 от 13.03.2015 на общую сумму 680 065 167,00 руб. Постановление направлено в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам по Санкт-Петербургу. В отношении должника 08.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 10052253/7822 по взысканию налогов, сборов, пени в размере 680 065,167,00 руб. Принятые меры не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

По данным уполномоченного органа должник имеет один счет N 40702810790190000233 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и согласно ответу последнего, в период с 01.05.2014 по 13.05.2015 движение по расчетному счету должника не производилось.

Налоговая инспекция признает, что по сведениям информационным ресурсов налогового органа и по данным регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество.

Последняя бухгалтерская отчетность должника представлена в налоговый орган 11.03.2014 "Бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на дату проведения выездной камеральной проверки руководителем должника являлся Ильичев А.Н.

Ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 680 065 167,00 руб. уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия ФНС мер по установлению местонахождения руководителя должника Ильичева А.Н. и возбужденного в отношении него уголовного дела, правомерно указал, что местонахождение Ильичева А.Н. либо известно, либо может быть установлено. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в заявлении не указано на факт отсутствия руководителя должника, либо невозможность установления его местонахождения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве оснований.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченный орган не приложил к заявлению о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, как не представил и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве Общества по правилам отсутствующего должника. В такой ситуации доводы жалобы о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве отклоняются.

Приведенный в жалобе довод о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не может быть принят, поскольку заявителем с разумной степенью вероятности не доказано наличие оснований и реальной возможности для привлечения Ильичева А.Н. к такой ответственности.

Кроме того, апелляционный суд, не предрешая каким-либо образом результаты рассмотрения возможного спора о привлечении Ильичева А.Н. к субсидиарной ответственности, учел, что заявленное уполномоченным органом основание для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) предусматривает привлечение к ответственности только по обязательствам, возникшим после наступления одного из обстоятельств, указанных в данных нормах. То есть по данному основанию к Ильичеву А.Н. могли быть предъявлены только те требования, которые возникли после 18.03.2015, следовательно, неисполнение обязанности по оплате задолженности в бюджет в размере 680 065 167,00 руб. в вину руководителю должника поставлено не было бы. На наличие задолженности, возникшей после указанной даты, уполномоченный орган не ссылался.

В то же время, возможность формирования конкурсной массы, - как обязательное условие признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, - не может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-41979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Д.В. Бурденков