Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-42612/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-32550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Базовый Актив"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.07.2015 г. по делу N А40-32550/2015,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-256)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый Актив"

(ОГРН 1055233039872, г. Нижний Новгород, просп. Ленина, д. 2)

к некоммерческому партнерству "Сообщество оценщиков-специалистов "СМАО"

(ОГРН 1057748848002, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А)

о расторжении договора и взыскании 24 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базовый Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Сообщество оценщиков-специалистов "СМАО" о расторжении рамочного договора N 13/11-171/УЭ/77 на проведение нормативно-технической экспертизы отчетов по оценке и взыскании 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-32550/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор N 13/11-171/УЭ/77 на проведение нормативно-технической экспертизы отчетов по оценке.

Согласно Заданию N 2 от 05.02.2014 г., являющемуся приложением к договору, ответчик обязался провести нормативно-техническую экспертизу отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: застроенного земельного участка площадью 19 936 кв.м.; адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, Промышленная зона в 2,1 км к северу от с. Шелокша, кадастровый номер: 52:26:0060001:85 и подготовить экспертное заключение.

05.02.2014 г. в соответствии с п. 3.1 договора истец произвел предоплату 100% в размере 24 000 руб. на расчетный счет ответчика.

07.02.2014 г. исполнителю на адрес электронной почты был направлен отчет N 179 для проведения экспертизы.

12.02.2014 г. от заказчика поступило ответное письмо, что подтверждает получение отчета исполнителем.

Согласно п. 1.4 договора результатом оказания услуг является экспертное заключение, оформленное исполнителем на бумажном носителе, в 2-х экземплярах.

Согласно Заданию N 2 от 05.02.2014 г., являющемуся неотъемлемой частью договора, срок оказания услуг по договору составляет 7 рабочих дней. Таким образом, обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком не позднее 12.02.2014 г.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и возврате предоплаты в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Для рассмотрения указанного предложения истцом был установлен семидневный срок с момента получения ответчиком данного предложения. Ответа на указанное предложение в установленный срок от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что НП "СМАОс" выполнило все обязательства по договору N 13/11-171/УЭ/77 от 12.11.2013 г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

СМАО является саморегулируемой организацией оценщиков (далее - СРО), осуществляющей свою деятельность на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности), Федеральным законом N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и в соответствии с Уставом СМАО и иными внутренними документами.

СМАО реализует функцию контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, осуществляет экспертизу отчетов об оценке, а также реализует иные функции, предусмотренные статьей 22.1. Федерального закона об оценочной деятельности.

В соответствии с Заданием N 2 от 05.02.2014 на проведение экспертизы отчетов об оценке и п. 1.1 Договора N13/11-171/УЭ/77 от 12.11.2013 г. (далее - Договор) Ассоциация оказывала услуги по проведению экспертизы Отчета N 179 от 04.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: застроенного земельного участка площадью 19 936 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под зданиями мастерских с пристроем под ТП, производственной мастерской, проходной; общая площадь 19 936 кв.м; адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, Промышленная зона, в 2,1 км к северу от с. Шелокша; кадастровый номер: 52:26:0060001:85) (далее - Отчет).

05.02.2014 г. в соответствии с п. 3.1 Договора истец произвел предоплату 100 % в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

07.02.2014 г. в электронный адрес Ассоциации был отправлен Отчет от 04.02.2014 г. в электронном виде, в отношении которого СМАО должно было провести экспертизу.

20.02.2014 г. СМАО электронным письмом в адрес ООО "Базовый Актив" направило замечания (версия N 1) на Отчет.

24.02.2014 г. ООО "Базовый Актив" предоставил СМАО Отчет (версия 2), с учетом замечаний

06.03.2014 г. СМАО электронным письмом в адрес ООО "Базовый Актив" направило замечания по Отчету (версия 2) - последняя версия отчета.

18.03.2014 г. СМАО электронным письмом в адрес ООО "Базовый Актив" направило сообщение с напоминанием о необходимости доработать Отчет.

18.03.2014 г. ООО "Базовый Актив" сообщило СМАО электронным письмом, что в конце недели планирует направить откорректированный Отчет.

24.03.2014 г. СМАО электронным письмом в адрес ООО "Базовый Актив" направило повторное сообщение с напоминанием о необходимости доработать Отчет.

25.03.2014 г. СМАО электронным письмом в адрес ООО "Базовый Актив" направило еще раз сообщение с напоминанием о необходимости доработать Отчет.

25.03.2014 г. ООО "Базовый Актив" предоставил СМАО Отчет (версия 3), с учетом замечаний.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, 02.04.2014 г. специалист СМАО в телефонном разговоре с представителем ООО "Базовый Актив" передал замечания по Отчету (версия 3).

10.04.2014 г. ООО "Базовый Актив" предоставило СМАО Отчет (версия 4), с учетом поправок.

24.04.2014 г. специалист СМАО в телефонном разговоре с представителем ООО "Базовый Актив" передал замечания по Отчету (версия 4).

19.05.2014 г. ООО "Базовый Актив" предоставил СМАО Отчет (версия 5), с учетом изменений.

05.06.2014 г. специалист СМАО в телефонном разговоре с представителем ООО "Базовый Актив" передал замечания по Отчету (версия 5) - последняя версия отчета.

Также ответчик указал, что в период с 05.06.2014 г. по 25.08.2014 г. специалисты СМАО неоднократно связывались с ООО "Базовый Актив" посредства телефонной связи и напоминали о необходимости доработать Отчет.

25.08.2014 г. специалист СМАО в телефонном разговоре с представителем ООО "Базовый Актив" сообщил о необходимости доработать Отчет и направить на электронный адрес СМАО.

24.09.2014 г. в ходе телефонных переговоров представитель ООО "Базовый Актив" сообщил специалисту СМАО о том, что Отчет ООО "Базовый Актив" дорабатывать (исправлять) не будет.

Истцом Ассоциации был предоставлен Отчет только в электронном виде. В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, Исполнитель вправе подготовить при непредставлении Заказчиком Отчета на бумажном носителе в прошитом, пронумерованном и скрепленном подписью оценщика виде экспертное заключение на основании электронной копии Отчета, предоставленной исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, на следующий рабочий день после истечении 30 календарных дней, исчисляемых с даты поступления электронной копии Отчета или с даты зачисления оплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

Пунктом 2.2.3 Договора на Заказчика возложена обязанность предоставить всю требуемую информацию, в том числе используемую оценщиком при проведении оценки, на которую оценщик ссылается в отчете об оценке и отсутствующей в отчете либо в приложении к отчету в течении срока, указанного в запросе с момента получения запроса исполнителя посредством факсимильной или электронной связи на контактные адреса, указанные в пункте 7.1 Договора, либо в течении 1 (одного) рабочего дня обосновать отказ от предоставления.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что срок оказания услуг по настоящему Договору приостанавливается на период получения информации в соответствии с п. 2.2.3 Договора.

Вышеизложенный пункт 1.6. Договора закреплен в пункте 13 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (далее - ФСО N 5)":

"для целей проведения экспертизы необходимая для проведения экспертизы, но отсутствующая в отчете об оценке информация, на которую ссылается оценщик в отчете об оценке, представляется оценщиком по запросу эксперта. Эксперт направляет запрос, а оценщик направляет соответствующую информацию в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке, содержащими требования к:

содержанию запроса и срокам его направления;

обоснованию необходимости представления информации;

срокам и порядку направления оценщиком информации".

30.09.2014 г. экспертами СМАО была проведена экспертиза Отчета (версия 5) и на основании проведенной экспертизы подготовлено Экспертное заключение N 13/11-171/УЭ/77/2 от 30.09.2014 г.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона об оценочной деятельности и в соответствии с пунктом 17 ФСО N 5 результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение.

По итогам проведения нормативно-методической экспертизы Отчета эксперты пришли к выводу о не соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномочено федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В связи с тем, что представители ООО "Базовый Актив" не связывались с СМАО и не забирали Экспертное заключение N 13/11-171/УЭ/77/2 от 30.09.2014 г., 29.10.2014 г в адрес ООО "Базовый Актив" были направлены следующие документы: Экспертное заключение N 13/11-171/УЭ/77/2 от 30.09.2014 г., счет на оплату по заданию N 2, задание N 2 от 05.02.2014 г., акт N 342 от 30.09.2014 г. в двух экземплярах, счет-фактура N 363 от 30.09.2014 г., что подтверждается копией списка заказных писем от 29.10.2014 г.

05.11.2014 г. Экспертное заключение N 13/11-171/УЭ/77/2 от 30.09.2014 г., счет на оплату по заданию N 2, задание N 2 от 05.02.2014 г., акт N 342 от 30.09.2014 г. в двух экземплярах, счет-фактура N 363 от 30.09.2014 г. были получены лично Директором ООО "Базовый Актив" Здоренко Г.А., что подтверждается уведомлением о вручении от 05.11.2014 г.

08.12.2014 г. в адрес СМАО от ООО "Базовый Актив" поступило соглашение о расторжении рамочного договора N 13/11-171/УЭ/77 от 12.11.2013 г. и претензия вход. N 10426 от 08.12.2014 г.

12.12.2014 г. СМАО в адрес ООО "Базовый Актив" был направлен ответ на претензию исх..N 004169и от 10.12.2014 г. и повторно направлено Экспертное Заключение N 13/11-171/УЭ/77/2 от 30.09.2014 г., что подтверждается копией списка заказных писем от 12.12.2014 г.

Из вышеизложенного следует, что довод ООО "Базовый Актив" о несоблюдении сроков исполнения экспертизы Отчета экспертами СМАО несостоятелен, поскольку истец сам способствовал увеличению сроков выполнения экспертного заключения СМАО.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований ООО "Базовый Актив" в ходе судебных заседаний, в том числе предварительного судебного заседания, судом первой инстанции были изучены представленные сторонами доказательства.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой и пришёл к правильному выводу о том, что СМАО выполнило все обязательства по договору N 13/11-171/УЭ/77 от 12.11.2013 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-32550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Сообщество оценщиков-специалистов "СМАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук